Ухвала суду № 62121797, 20.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/949/16

Категорія: 8.3.15

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області, за участю третьої особи Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області в апеляційному порядку оскаржила постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 29 вересня 2016 року.

До суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням того, що з пояснень апелянта не вбачається можливим з’явлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору, у задоволенні клопотання про його відстрочення необхідно відмовити.

Отже, станом на 20 жовтня 2016 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області, за участю третьої особи Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя Запорожан Д.В.