Ухвала суду № 62121732, 19.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 876/6827/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Агроком Центр" звернулося в суд з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Агроком Центр» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову, оскільки під час проведення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України перевірки скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та прийнятті Комісією рішення по цих скаргах (15.03.2016 року) і видання Міністерством юстиції оскаржуваного наказу (31.03.2016 року) була інформація про те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи між тими самими сторонами (ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТзОВ "Агроком Центр", Львівське міське управління юстиції, Кам'янка-Бузьке районне управління юстиції Львівської області) з такого самого предмета (скасування реєстраційної дії) і тієї самої підстави (відсутність кворуму Загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком Центр"). Суб'єктами владних повноважень копій скарг та доданих до них документів, повідомлень про час і місце розгляду скарг, рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, іншим заінтересованим особам (ТзОВ "Агроком Центр", ОСОБА_4) не надсилалось ні рекомендованою поштовою кореспонденцією, ні рекомендованою телеграмою, ні телефонограмою, ні факсимільним повідомленням, ні засобами електронного зв'язку, ні будь-якими іншими засобами. Крім того, в обговоренні та вирішенні питань, які були винесені на порядок денний загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 27 січня 2016 року, фактично взяли участь два учасники Товариства, а саме: ОСОБА_4, який володів 60% голосів і з'явився на збори та ОСОБА_6, який володів 20% голосів та взяв участь в проведенні зборів шляхом висловлення своєї думки методом опитування, тобто при проведенні загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком Центр" 27 січня 2016 року були дотримані вимоги законодавства України щодо порядку скликання зборів, прийняття рішень ними та визначення кворуму загальних зборів, а також Загальними зборами учасників ТзОВ "Агроком Центр" були враховані думки двох учасників Товариства, які в сукупності володіють 80 відсотками голосів, про що зроблена відповідна відмітка в Протоколі №7\01\16-01 від 27.01.2016 року.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності. При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представника ТзОВ "Агроком центр" про відкладення розгляду справи, оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою. Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність ТзОВ «Агроком Центр» на ОСОБА_2.(т.2 а.с.67), яка не є скасованою, який присутній в судовому засіданні і одночасно в даному процесі є представником апелянта ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2016 р. державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Небесним А.І. вчинено реєстраційну дію №14001070013000882 по внесенню змін до відомостей про ТзОВ "Агроком центр", що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів. Вказана реєстраційна дія вчинена на підставі протоколу №27/01/16-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" від 27.01.2016 р., яким серед іншого, призначено директором ТзОВ "Агроком центр" Міхалєва О.В.

09.02.2016 р. учасниками ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування вказаної реєстраційної дії та вжиття заходів до притягнення державного реєстратора до передбаченої законом відповідальності. Скаржники обґрунтовували свої вимоги тим, що протокол №27/01/16-01 загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" від 27.01.2016 р. не відповідає вимогам п.10.9 Статуту товариства, оскільки на загальних зборах присутні учасники в кількості, меншій від передбаченої статутом, для визнання таких зборів повноважними.

Вказана скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.02.2016 р. за № 5262-0-33-16 та винесена на розгляд комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Як вбачається із висновку від 15.03.2016 р. комісія вирішила скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати реєстраційну дію в ЄДР від 04.02.2016 р. за №14001070013000882, проведену державним реєстратором Небесним А.І. у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та абзацу 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

На підставі зазначеного висновку комісії Наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2016 р. № 935/5 "Про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7.", задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2016 р. за № 14001070013000882, проведену державним реєстратором Небесним А.І. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" (код за ЄДРПОУ 38141600) у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.5 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та абзацу другого статті 60 Закону України "Про господарські товариства". Виконання цього Наказу покладене на Головне територіальне управління юстиції в м. Києві. У частині притягнення державного реєстратора Небесного А.І. до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ "Агроком центр" станом на 18.04.2016 р., 13.04.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Савченко О.А. скасовано реєстраційну дію від 04.02.2016 р. № 14001070013000882 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", вчинено державним реєстратором Небесним А.І. Як вбачається із листа Міністерства юстиції України від 06.05.2016 р. № 16062/11792-0-33-16/19, скасування реєстраційної дії відбулося на підставі Наказу Міністерства юстиції України, надісланого Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві листом Міністерства від 04.04.2016 р. № 5262-0-33-16/19к/1.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Частина 2 вказаної статті передбачає, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду). Згідно з частиною 6 вказаної статті, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії. При цьому, відповідно до частини 6 статті 34 цього Закону, рішення про скасування реєстраційної дії приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.1015, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія). Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Пунктом 12 Порядку розгляду скарг встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. За таких обставин, позовні в задоволенні вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформлене висновком від 15.03.2016 р. слід відмовити.

Згідно з підпунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:(1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; (2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; (3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; (4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);(5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається із висновку від 15.03.2016 р., під час розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що для проведення вищезазначених змін керівника та підписанта ТОВ "Агроком центр" державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містять в ЄДР від 03.02.2016 р., протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агроком центр" від 27.01.2016 р. № 27/01/16-01, квитанцію про сплату адміністративного збору.

Протоколом № 27\01\16-01 Загальних зборів учасників ТОВ "Агроком центр" від 27 січня 2016 року засвідчується, що на Зборах учасників був присутній один із учасників ОСОБА_4, який володіє 60% голосів.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній на час проведення зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

У відповідності до п. 10.9 Статуту ТОВ "Агроком центр", затвердженого протоколом №3 зборів учасників від 30.10.2012 р., зареєстрованого 02.11.2012 р. за № 14001050002000882, чинного на час проведення загальних зборів 27.01.2016 р., загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Як вбачається із вказаної редакції статуту, у статутному капіталі ТОВ "Агроком центр" державна частка відсутня. Відтак, правомочність загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" мала визначатись з обов'язковим врахуванням пункту 10.9. Статуту, в редакції, що була чинна станом на 27.01.2016 року.

Оскільки, на зборах учасників був присутній тільки один із учасників, який володіє 60% голосів, то вірними є висновки суду першої інстанції, що за таких обставин, протокол зборів учасників № 27\01\16-01 від 27.01.16, який був поданий для проведення скасованої реєстраційної дії, прямо суперечив вимогам абз. 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства".

У відповідності до пп.5 ч.1 статті 38 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", підстави для відмови в державній реєстрації є суперечність поданих документів вимогам Конституції та законів України. Відтак державний реєстратор, отримавши такий протокол зобов'язаний відмовити в проведенні реєстраційної дії.

Враховуючи зазначене суд вважає обґрунтованим висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про те, що державним реєстратором Небесним А.І. проведено реєстраційну дію № 14001070013000882 з порушенням пункту 5 ч.2 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та абз. 2 ст. 60 Закону України про господарські товариства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про прийняття рішення загальними зборами учасників шляхом опитування. Так згідно ст.60 Закону України "Про господарські товариства, у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Аналогічне правило міститься і в п. 10.8 статуту ТзОВ "Агроком центр", в редакції чинній станом на 27.01.2016 року. Судом встановлено, що ОСОБА_4 було надіслано іншим учасникам тільки повідомлення про дату та час скликання зборів. Натомість не надсилався проект рішення, як не надсилались і питання для голосування, рівно ж як і не було вказано, що збори учасників проводяться методом опитування. Крім того зі змісту ст. 60 вказаного закону вбачається, що при проведенні зборів учасників методом опитування свою думку стосовно проекту рішення чи питань для голосування повинні висловити всі учасники.

Згідно пп.4 ч. 8 ст. 34 Закону України ""Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

В позовних вимогах позивач стверджує про наявність у провадженні Господарського суду України двох судових справ № 914/377/16 та № 914/599/16. Разом з тим, як вбачається із судових рішень Господарського суду Львівської області у справі №914/377/16, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агроком Центр", оформленого протоколом від 27.01.2016 р. № 27\01\16-01. Водночас, предметом скарги, поданої третіми особами до Міністерства юстиції України була вимога про скасування саме реєстраційної дії від 04.02.2014 р. № 14001070013000882. Хоча третя особа хотіла збільшити позовні вимоги в частині предмету спору у зазначеній справі, судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено, що позивач підтверджує. Що стосується господарської справи № 914/599/16, то скаржник ОСОБА_7, права якого порушені оскаржуваною реєстраційною дією був залучений до участі у судовій справі вже після прийняття оскаржуваного висновку від 15.03.2016 р. та наказу від 31.03.2016 р. ухвалою суду від 12.04.2016 р. в якості третьої особи.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача на наявність формальних порушень процедурного характеру, таких як не надіслання копії скарги та доданих до неї документів, повідомлень про час і місце розгляду скарги, рішень за результатами розгляду скарг іншим заінтересованим особам, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення доводів позивача про те, що державним реєстратором вказано недостовірні відомості щодо підстав проведення такої, а саме скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оскільки, як вбачається із письмових заперечень представника Міністерства юстиції України, такий запис щодо підстави скасування реєстраційної дії зумовлений технічними можливостями програмного забезпечення реєстру. Та обставина, що скасування реєстраційної дії 13.04.2016 р. мало місце саме на виконання оспорюваного Наказу Міністерства юстиції України підтверджується наявним в матеріалах справи листом Міністерства від 06.05.2016 р. № 16062/11792-0-33-16/19 та учасниками процесу не оспорюється.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 813/1486/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.І.Мікула

В.В.Ніколін

Повний текст ухвали виготовлений 19 жовтня 2016 року.