Ухвала суду № 62121035, 19.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2016 р. Справа №910/28371/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року

у справі № 910/28371/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалькон-Девелопмент" (м. Київ)

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про зобов'язання виконати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Фалькон-Девелопмент" з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідача виконати умови договорів, а саме: видати позивачеві документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон) по договору від 31.01.2015 року № 12347-15, від 31.01.2015 року № 12349-15, від 31.01.2015 року № 12354-15, від 31.01.2015 року № 12364-15, від 31.01.2015 року № 12342-15, від 31.01.2015 року № 12338-15, від 31.01.2015 року № 12394-15, від 31.01.2015 року № 12387-15, від 31.01.2015 року № 12278-15, від 31.01.2015 року № 12246-15.

Рішенням від 09.06.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнити повністю. Зобов'язав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації виконати умови договорів, а саме: видати Товариству з обмеженню відповідальністю „Фалькон-Девелопмент" документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон) по договору від 31.01.2015 року №12346-15, від 31.01.2015 року №12347-15, від 31.01.2015 року №12349-15, від 31.01.2015 року №12354-15, від 31.01.2015 року №12364-15, від 31.01.2015 року №12342-15, від 31.01.2015 року №12338-15, від 31.01.2015 року №12294-15, договору від 31.01.2015 року №12287-15, від 31.01.2015 року №12278-15. Стягнув з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженню відповідальністю „Фалькон-Девелопмент" 12 180 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/28371/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Фалькон-Девелопмент".

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) усунув недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року, суддя-доповідач, розглянувши доводи відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі № 910/28371/15 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.11.2016 року на 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати ТОВ „Фалькон-Девелопмент" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун