Ухвала суду № 62120942, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Справа №911/915/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Рацун О.В., довіреність б/н від 13.12.2015 року,

від відповідача - Печерний С.Л., довіреність №2-78 від 21.03.2016 року,

від третьої особи 1 - Чобатарьова І.Г., довіреність №14-124 від 13.05.2014 року,

від третьої особи 2 - не з'явилися,

від прокуратури - Ющенко М.А., довіреність №030760 від 12.12.2014 року,

розглядає апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року

у справі №911/915/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київа

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 90 754 475, 35 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" подало до Господарського суду Київської області позов до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 58 404 941, 09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 року порушено провадження у справі та залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

15.04.2015 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача 71 701 468, 71 грн.

Також, 29.06.2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 90 754 475, 35 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 45 653 146, 80 грн. заборгованості, 40 374 111, 04 грн. інфляційне збільшення, 4 533 815, 21 грн. 3% річних та 73 080, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року по справі №911/915/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі №911/915/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі №911/915/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Майданевич А.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування документів.

Також 07.09.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представники позивача, відповідача та прокуратури надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Представники третьої особи 1, 2 в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 28.10.2016 року.

28.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Також, 28.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.09.2016 року, представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи2 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник третьої особи1 у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та відкладено на 12.10.2016 року.

11.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на пояснення прокуратури.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представники позивача, відповідача, третьої особи1 та прокуратури надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Також відповідач просив призначити у справі судову експертизу та подав відповідне клопотання в судовому засіданні, прокуратура та третя особа1 не заперечували проти призначення судової експертизи, позивач заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи2 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року.

17.10.2016 року через канцелярію суду від прокуратури надійшли пояснення та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

В судовому засіданні 17.10.2016 року представники позивача, відповідача, третьої особи1 та прокуратури надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Також відповідач підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, прокуратура та третя особа1 не заперечували проти призначення судової експертизи, позивач заперечував проти призначення судової експертизи.

Щодо клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року.

Відповідач стверджує, що існує необхідність у визначенні та встановленні дійсної вартості товару, що був поставлений позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року, а також факту завищення цін за вказаним договором та стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості встановити вказані обставини самостійно, оскільки коло питань не входить до компетенції суду і потребує спеціальних знань, а також, враховуючи особливість обставин, що потребують встановлення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/915/15 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується поставка ТОВ «Турботрейд» товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року;

2) Яка вартість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року, як на території України, так і за її межами;

3) Чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року вимогам стандартів, технічних умов;

4) Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року і на яку саме суму;

5) Чи мають ознаки безтоварності операції під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Турботрейд» при виконанні умов договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/1211000451 від 16.11.2012 року.

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 911/915/15, направивши їх до Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального процесуального кодексу України.

6. Повідомити про обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Апеляційне провадження у справі №911/915/15 зупинити до одержання результату комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз