Ухвала суду № 62120923, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/13714/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"РОЯЛТІ ЛОГІСТИК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.09.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації

"Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16

у справі № 910/13714/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"РОЯЛТІ ЛОГІСТИК"

про стягнення 42330,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 задоволено.

Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 наступного змісту:

"Стягнути з відповідача на користь позивача 42 грн. 24 коп. - заподіяних збитків, 500грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 2 239грн. 81коп. - третейського збору".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 689грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Матеріали третейської справи № 1406/16 повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі №910/13714/16, скасувати наказ на виконаня рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.07.2016р. у справі №1406/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

В ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Статтею 91 ГПК України визначені правові підстави, порядок звернення та коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових документів.

Заявником оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі №910/13714/16 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.07.2016р.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справi №910/13714/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" №ВИХ/РЛ-1947/ від 03.10.2016р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі №910/13714/16.

2.Матеріали справі №910/13714/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова