Рішення № 62120711, 17.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 924/449/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави

до 1. Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

3. Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок м.Хмельницький

про 1. визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове".

2. визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно службового посвідчення №032336 від 20.02.15р.

від відповідача -1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №02-15-1682 від 27.11.2015р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 08.06.16р., ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 06.07.2016р.; ОСОБА_5 - керівник

Рішення приймається 17.10.2016р., оскільки в судовому засіданні 03.10.2016р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 08.08.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2016р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_6 подальший розгляд справи №924/449/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 08.08.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове", а також визнати недійсним договір тимчасового користування водного об'єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладений 27.08.2015р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

Зазначає, що спірним рішенням міської ради міському комунальному підприємству ринку „Ранковий надано дозвіл на передачу в тимчасове безоплатне користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" площею водного дзеркала 30,9 га строком на 5 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

На підставі вказаного рішення міським комунальним підприємством ринок „Ранковий 27.08.2015р. укладено з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок договір тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького.

Прокурор вказує, що відповідно до листа Хмельницького обласного управління водних ресурсів від 15.03.2016р. №381, паспорт водного обєкта на земельну ділянку водного фонду площею 30,9 га відсутній.

Наголошує, що відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них (в т.ч. оренда) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України, водні обєкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Таким чином, прокурор стверджує, що Хмельницькою міською радою в порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України без обовязкового проведення земельних торгів надано МКП ринок „Ранковий, яке в силу ч. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду землі не може бути орендодавцем, дозвіл на передачу в безкоштовне користування (а не на умовах оренди) земельної ділянки водного фонду площею 30,9 га, на якій відсутні обєкти нерухомості, що належать на праві власності юридичним особам та яка підлягала продажу окремим лотом на конкурентних засадах (земельних торгах).

Крім того, прокурор зазначає, що земельна ділянка ставу водопостачання як обєкт цивільних прав не сформована, як це визначено ст. 79-1 Земельного кодексу України, однак право її використання передано Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Враховуючи вищезазначене, прокурор вказує, що надання дозволу МКП ринок „Ранковий на передачу у тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок земельної ділянки водного фонду площею водного дзеркала 30,9 га в мікрорайоні „Дубове та укладений на підставі вказаного рішення договір не відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим просить визнати їх недійсними.

У письмовому поясненні від 03.08.2016р. за №79-56-16 прокурор наголошує, що звернення з даним позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельної ділянки водного фонду місцевого значення площею 30,9 га не уповноваженим на те міським комунальним підприємством, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства, а також дотримання належного регулювання земельних відносин, що безпосередньо належить до інтересів держави.

Також прокурор звертає увагу, що строк дії договору тимчасового користування водного обєкту від 12.08.2010р. закінчився 12.08.2015р., який не поновлювався і не продовжувався. Таким чином, стверджує, що договірні відносини між МКП ринок „Ранковий та Хмельницькою обласною організацією УТМР 12.08.2015р. були припинені, однак відповідач-3 продовжує користуватися водним обєктом місцевого значення.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 - Хмельницької міської ради в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов від 30.06.2016 р. проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до листа виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.04.1998р. №12-575-02-08 щодо незаперечення проти передачі ВАТ "Укрелектроапарат" ставка Хмельницькій райміськраді Українському товариству мисливців і рибалок, ставок в мікрорайоні "Дубове" ще з 1998 р. перебував в користуванні Українського товариства мисливців і рибалок. Про це свідчить акт приймання-передачі основних засобів від 17.04.1998р. В подальшому став водопостачання в мікрорайоні "Дубове" не вибував з користування Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, відповідні акти приймання-передачі не підписувались. Враховуючи зазначене, передача на конкурсних засадах даного об`єкту не є можливою, оскільки в такому порядку може передаватись лише об`єкт, який не перебуває ні в чийому користуванні.

Звертає увагу, що Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок було надано дозвіл на спеціальне водокористування, який на сьогодні є чинним. У 2005 році розроблено Хмельницьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства розроблено технічний паспорт ставу Дубово-2 на річці Кудрянка, в якому вказана і водоскидна споруда, яка також перебуває в користуванні Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Також наголошує, що предметом даного спору є рішення Хмельницької міської ради, яке є актом ненормативного характеру та вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків, оскільки захист порушеного права у разі набуття права користування на земельну ділянку або укладання договору оренди має вирішуватися за нормами цивільного заканодавства шляхом оскарження правовстановлюючих документів щодо права користування земельною ділянкою. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

В додаткових обґрунтуваннях від 07.08.2016р. за №02-15-2278 відповідач-1 зазначає, що на час прийняття рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2007р. №735, яким дозволено управлінню ЖКГ передати в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставок в мікрорайоні Дубово площею 30,9 га для організації відпочинку та дозвілля громадян та на момент укладення договору від 12.07.2007р. норма ст. 51 Водного кодексу України щодо передачі в користування водних обєктів за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, не діяла.

Таким чином, посилаючись на те, що правовідносини щодо користування ставом водопостачання відповідачем-1 були розпочаті до набрання чинності нормою щодо передачі водного обєкту на земельних торгах та жодним нормативно-правовим актом не було зобовязано приводити у відповідність дані правовідносини із даними нормативно-правовими актами, вказані правовідносини тривають та не перериваються, вважає, що на сьогодні відсутні підстави для визнання недійсними рішення сесії міської ради про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" та договору від 27.08.2015р.

У відзиві від 02.09.2016р. за №02-15-2630 звертає увагу, що на сьогодні існує державний контролюючий орган у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державна екологічна інспекція України, яка відповідно до Положення затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011 здійснює державний нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод.

Крім того, вказує, що державним контролюючим органом у сфері дотримання органами держаної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю є Державна інспекція сільського господарства України, положення про яку затверджено указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011.

Таким чином, враховуючи наявність вищезазначених державних органів, міська рада вважає, що не можуть братися до уваги твердження прокурора, які обґрунтовують подання даного позову.

Також відповідач-1 наголошує, що в Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок наявний дозвіл на спеціальне водокористування ставку „Дубово-2. Термін дії даного дозволу погоджений Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України в листі від 12.03.2013р. №355. При цьому, Хмельницька міська рада, посилаючись на ст. 134 Земельного кодексу України зазначає, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб, повязаних з користуванням надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Враховуючи вищезазначене, просить в позові відмовити.

Представник відповідача-2 - міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" в судове засідання не зявився. У письмовому відзиві на позов від 30.06.2016 р. зазначає, що МКП-ринок "Ранковий" за актом прийому-передачі від 15.07.2010р. отримав на баланс став водопостачання від КП по зеленому будівництву. На той час став водопостачання знаходиться в користуванні Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 1998р., зазначене користування відповідними рішеннями виконкому та міської ради продовжувалось на нові терміни. Повідомляє, що оскаржений прокурором договір є лише продовженням терміну дії попередніх договорів, які були укладені задовго до прийняття нормативних актів, якими позивач обґрунтовує позов. Зазначає, що МКП-ринок "Ранковий" має право на укладання договорів щодо комунального майна, яке перебуває на балансі підприємства, на підставі рішення власника майна. Проте договір від 27.08.2015 р. не є договором оренди і на зазначений договір не поширюються норми, якими позивач обґрунтовує позов. Відповідач-2 просить в позові відмовити.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 03.10.2016р. проти позову заперечує. Вказує, що прокуратура помилково вважає Хмельницьку обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок субєктом ставкової культури в мікрорайоні „Дубове. Наголошує, що діяльність Хмельницької обласної організації УТМР на ставу в мікрорайоні „Дубово не повязана з вимогами закону України „Про аквакультуру та в даному випадку відсутній обовязок укладання договору оренди. Зазначає, що УТМР є громадською організацією, яка не може вести господарську діяльність по веденню рибництва, вона лише сприяє хмельничанам організовувати на водному обєкті в мікрорайоні „Дубове відпочинок, любительське та спортивне рибальства, реалізовувати інші рекреаційні права громадян.

Крім того, зазначає, що Хмельницька міська рада в силу ст.ст. 79-1, 93 Земельного кодексу України не в змозі надати зазначений водний обєкт в оренду не тільки УТМР, а й іншій юридичній особі чи господарюючому субєкту, так як земельна ділянка ставу, як обєкт цивільного права, не сформована, зокрема, не визначена її площа, межі та не внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру.

Вважає, що Хмельницька міська рада прийняттям спірного рішення забезпечила підтримання водного обєкту в належному стані до того часу доки її не сформує як обєкт цивільного права.

При цьому, звертає увагу, що в позовній заяві чітко не сформульовано та не вмотивовано в чому полягає порушення інтересів держави.

Крім того, у письмовому відзиві від 06.06.2016р. за №63-01-10-Б відповідач-2 зазначає, що подання позову про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" є за межами предмету регулювання, що передбачений ст. 1 Господарського кодексу України. Посилаючись на ст. 8 Господарського кодексу України зазначає, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є субєктами господарювання.

Відповідач-3 звертає увагу, що заявником не виконано приписи ст. 2 ГПК України щодо обовязкового визначення в чому полягає порушення інтересів держави, відсутнє обґрунтування необхідності їх захисту, внаслідок чого позовна заява мала бути повернута на підставі ст. 63 ГПК України.

Також вказує, що у ст. 12 ГПК України, яка містить виключний перелік справ, що підвідомчі господарським судам, не передбачено можливості розгляду позову щодо рішення органу місцевого самоврядування, який відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

При розгляді зазначеного клопотання судом враховується таке.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача-3 про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію громадського обєднання як громадської організації чи громадської спілки від 03.01.1997р. №20, Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок є громадським обєднанням, яке створене з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів.

Як вбачається з рішення ДПІ у м. Хмельницькому №1422254600466 від 24.09.2014р. Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок внесена до реєстру неприбуткових організацій.

За результатами розгляду заяви президії Хмельницької райміськради Українського товариства мисливців і рибалок №01-26 від 25.02.1998р., виконавчий комітет Хмельницької міської ради в листі від 10.04.1998р. за №12/575-02-08 не заперечував проти передачі ВАТ „Укрелектроапарат ставка Хмельницькій райміськраді Українського товариства мисливців і рибалок.

В листі від 10.04.1998р. №12-619-02-08 виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив ВАТ „Укрелектроапарат, що не заперечує проти передачі ним ставка, який знаходиться на балансі ВАТ „Укрелектроапарат Хмельницькій райміськраді Українського товариства мисливців і рибалок для організації місця відпочинку любителів риболовлі і пенсіонерів м. Хмельницького.

На підставі акту приймання-передачі основних засобів від 17.04.1998р. ВАТ „Укрелектроапарат передало ставок водопостачання №2 площею водного дзеркала 30,9 га на баланс Українському товариству мисливців та рибалок.

20.05.1998р. ВАТ „Укрелектроапарат звернувся до міського голови з листом №1450, в якому повідомляє, що у звязку з пуском в експлуатацію очисних спору та наявності замкнутого водопостачання для технічних потреб заводу, ставок водопостачання заводу не потрібен. За таких обставин просить винести рішення про передачу ставка з балансу ВАТ „Укрелектроапарат на баланс новому власнику, якого визначить виконком, з цільовим використанням і на умовах, які виконком рахує необхідним поставити перед новим власником.

04.08.1998р. за №12/1322-02-08 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано відповідь на лист ВАТ „Укрелектроапарат від 20.05.1998р. №1450, в якому зазначає, що не заперечує проти передачі ставка водопостачання в Дубово міськрайраді Українського товариства мисливців і рибалок за умови цільового використання, наведення належного порядку, забороні будь-якої діяльності в прибережній зоні відповідно до Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, попередньому вирішенню питання очистки обвідного каналу.

Хмельницьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства у 2005р. складено технічний паспорт ставу „Дубово-2 на річці Курдянка в м. Хмельницькому. Як вбачається з технічного паспорту став побудований в 1989р., для технічного водопостачання Хмельницького заводу тракторних агрегатів в м. Хмельницькому (на момент складання технічного паспорту ВАТ „АК АДВІС). Балансоутримувачем ставу є Українське товариство мисливців і рибалок м. Хмельницький.

Із технічного паспорту слідує, що на території ставу розміщені гідротехнічні споруди, а саме гребля шириною 10,0 м., довжиною 462 м., максимальна висота 4,25 м., залізобетонна водоскидна споруда щитовий водоскид закритого типу збірно-монолітної конструкції із металевими плоскими затворами колесового типу та відвідний канал довжиною 246 м, шириною по дну 12 м. Також зазначено, що на підставі акту приймання-передачі основних засобів від 17.04.1998р., який складений на основі рішення міськвиконкому від 10.04.1998р. №12-619-02-08 споруди переходять у власність Українського товариства мисливців і рибалок.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №735 від 12.07.2007р. міському управлінню житлово-комунального господарства надано дозвіл на передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок водний обєкт місцевого значення - ставок в мікрорайоні Дубове площею водного дзеркала 30,9 га строком на 3 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

На підставі вказаного рішення міськвиконкому, 12.07.2007р. між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Управління) та Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (користувач) укладено договір тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, відповідно до умов якого управління надає, а користувач приймає у тимчасове користування водний обєкт місцевого значення площею водного дзеркала 30,9 га, розташованого в мікрорайоні Дубове. Водний обєкт надається в тимчасове користування без оплати строком на 3 роки для організації відпочинку та дозвілля громадян, а саме для використання у культурно-оздоровчих, спортивних та туристичних цілях (п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно акту приймання-передачі водного обєкту від 12.07.2007р. управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради передано, а Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок прийнято в тимчасове користування водний обєкт місцевого значення площею водного дзеркала 30,9 га, розташованого в мікрорайоні Дубове.

08.07.2010р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення №832 „Про надання дозволу комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста на передачу з балансу ставу володопостачання в мікрорайоні Дубове на баланс міського комунального підприємства - ринок „Ранковий.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №888 від 08.07.2010р. комунальному підприємству ринок „Ранковий надано дозвіл на передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок став водопостачання в мікрорайоні Дубове площею водного дзеркала 30,9 га строком на 5 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів від 15.07.2010р. КП по зеленому будівництву було передано в експлуатацію МКП ринок „Ранковий обєкт, що знаходиться в м. Хмельницькому в мікрорайоні Дубово став, побудований для технічного водопостачання заводу тракторних агрегатів, площа водного дзеркала 30 га.

12.08.2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №888 від 08.07.2010р., між комунальним підприємством ринок „Ранковий (сторона-1) та Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (сторона-2) укладено договір тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, відповідно до умов якого сторона-1 передає, а сторона-2 приймає у тимчасове користування водний обєкт місцевого значення

Відповідно до п. 1.4. договору водний обєкт „Дубово 2 надається у тимчасове користування без оплати строком на 3 роки для організації відпочинку та дозвілля громадян, а саме для використання без оплати для організації відпочинку та дозвілля громадян.

Термін дії договору на 5 років з моменту прийняття ставу водопостачання у використання за актом прийому-передачі (п. 3.1. договору).

12.08.2010р. між сторонами підписано акт приймання-передачі водного обєкту до договору від 12.08.2010р., на підставі якого міське комунальне підприємство - ринок „Ранковий передало, а Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок прийняло у тимчасове користування став водопостачання в мікрорайоні Дубове у м. Хмельницькому відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 08.07.2010р. №888 „Про передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставу водопостачання в мікрорайоні Дубове.

Рішенням пятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. міському комунальному підприємству ринок „Ранковий надано дозвіл на передачу в тимчасове користування Хмельницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок ставу водопостачання в мікрорайоні Дубове площею водного дзеркала 30,9 га строком на 5 років для організації відпочинку і дозвілля громадян.

Рішенням пятдесят другої сесії Хмельницької міської ради №51 від 26.08.2015р. внесено зміни в рішення пятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №22 від 15.07.2015р. „Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайонні Дубове, доповнивши п. 1 рішення після слова „тимчасове словом „безоплатне.

На підставі вказаних рішень міської ради, 27.08.2015р. між міським комунальним підприємством ринок „Ранковий (сторона-1) та Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (сторона-2) укладено договір тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, відповідно до умов якого сторона-1 передає, а сторона-2 приймає у тимчасове користування став водопостачання в мікрорайоні Дубове у м. Хмельницькому (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору площа водного дзеркала ставу, що передається у тимчасове користування 30,9 га.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що водний обєкт „Дубово 2 надається у тимчасове користування без оплати для організації відпочинку та дозвілля громадян.

Термін дії договору на 5 років з моменту прийняття ставу водопостачання у використання за актом прийому-передачі (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.3. договору визначені обовязки сторони-2, зокрема: використовувати став водопостачання, зазначений у п. 1.1. договору, за цільовим призначенням (п. 4.3.1.); облаштовувати місця для проведення рибної ловлі та відпочинку, встановити контейнери для збору побутових відходів, біотуалети, тощо згідно нормативних вимог (п. 4.3.2.); забезпечувати охорону водойми т прилеглої території, облаштовувати водойму аншлагами, відповідними інформаційними та рекламними щитами (п. 4.3.3.); проводити зариблення водойми не менше одного разу на рік, утримувати територію навколо водойми в належному санітарному стані (п. 4.3.4.); проводити бухгалтерський облік господарської діяльності, формувати кошторис надходжень та витрат, встановлювати ціни на вступні внески та відловлювальні картки, надавати в суборенду прилеглу територію (п. 4.3.5.); надавати пільги на спортивний вилов риби відповідно до Постанови №40-01 Хмельницької ОО УТМР від 27.05.2015р. (п. 4.3.7.); здійснювати поточний ремонт гідроспоруд, контролювати та підтримувати рівень водного плеса, санітарний стан води, рибних запасів водойми, в межах вимог технічної документації та нормативних документів (п. 4.3.8.); провести озеленення території по правій стороні водойми шляхом висадки дерев, кущів (не менше 50шт.) до 31.12.2017р. та забезпечити їх догляд на протязі дії договору (п. 4.3.10.); організовувати міські, районні змагання по рибній ловлі серед категорій громадян, учнівські, між колективами, пенсіонерами і членами УТМР (п.4.3.12).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Як вбачається з листа від 29.03.2016р. №47 міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" було повідомлено заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про те, що акт приймання передачі водного обєкта до договору від 27.08.2015р. відсутній, оскільки при переукладенні договору із Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок у 2015р. фактичної передачі водного обєкта від Українського товариства мисливців і рибалок міському комунальному підприємству - ринок „Ранковий і навпаки не відбувалося.

За запит Хмельницької місцевої прокуратури від 11.03.2016р. №3924 вих-16 Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів у листі від 15.03.2016р. за №381 повідомлено, що згідно Положення про Хмельницьке управління водних ресурсів облік земельних ділянок водного фонду не відноситься до повноважень облводресурсів. Питання реєстрації та обліку земельних ділянок та речових прав на них є компетенцією місцевих органів влади, землевпорядних органів та органів Державної реєстраційної служби України. Вказує, що згідно зі ст. ст. 16, 51 Водного кодексу України до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів Держводагенства України, входить тільки погодження договорів оренди водних обєктів за наявності паспортів водних обєктів. Повідомляє, що на даний момент таких договорів оренди водних обєктів в межах м. Хмельницький не укладалося і паспорти водних обєктів Держводагенством України не погоджувалися.

У листі управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 17.05.2016р. №12-2093-02-10 повідомлено Хмельницьку міську прокуратуру, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи затвердження проекту землеустрою під водоймищем в мікрорайоні „Дубово (між вул. Камянецькою та вул. Шептицького), яке знаходиться на балансі МКП ринок „Ранковий, міською радою не приймалися.

В матеріалах справи наявні акти про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів від 01.11.2004р., від 17.05.2007р., від 27.08.2007р., від 13.03.2008р., від 30.03.2009р., акти на проведення зариблення водойми „Дубово-2 від 10.10.2011р., від 16.10.2012р., від 03.11.2014р., від 15.10.2015р., 16.10.2015р., від 31.03.2016р., які свідчать про проведення зариблення водойми „Дубово-2 в м. Хмельницькому Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок.

Відповідачем-3 проводилися роботи по санітарній очистці прибережної смуги водойми Дубово 2 (акти від 25.06.2010р.), роботи по фарбуванню конструкцій гідроспоруди та металеві огорожі водойми „Дубово-2 (акт від 10.06.2012р.), роботи по укріпленню берегів та дамби водойми „Дубово-2 (акт від 20.05.2012р.), роботи по озелененню берегів водойми „Дубово-2 (акти від 29.03.2012р., 19.04.2013р., 10.04.2014р., 27.03.2015р.).

Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України листом від 12.03.2013р. №355 Хмельницькій обласній організації УТМР було погоджено дозвіл на спеціальне водокористування, а саме, використання ставу „Дубово-2 на р. ОСОБА_8 (Курдянка) площею водного дзеркала 30,9 га, розташованого в м. Хмельницькому.

В матеріалах справи наявні дозволи на спеціальне водокористування, на підставі яких Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок здійснювала водокористування ставком „Дубово-2 в м. Хмельницькому, зокрема: №003404С від 19.03.2013р. (термін дії дозволу з 19.03.2013р. до 12.08.2015р.), №909 від 20.10.2015р. (термін дії дозволу з 20.10.2015р. до 20.10.2020р.).

Прокурор посилаючись на те, що рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" прийнято із порушенням норм чинного законодавства звернувся з позовом про визнання недійсними п. 1 вказаного рішення сесії Хмельницької міської ради та договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України та ст. 324 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно полождень ст. 3 Водного кодексу України (далі ВК України) усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через ОСОБА_9 України, ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим і місцеві ОСОБА_9.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Хмельницькою міською радою в порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України без обовязкового проведення земельних торгів надано дозвіл на передачу в безкоштовне користування (а не на умовах оренди) земельну ділянку водного фонду площею 30,9 га, на якій відсутні обєкти нерухомості, що належать на праві власності юридичним особам та яка підлягала продажу окремим лотом на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з цим, прокурор наголошує, що земельна ділянка ставу водопостачання як обєкт цивільних прав не сформована, як це визначено ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Частиною 1 ст. 79 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Статтею 55 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно ст. 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр" внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим.

З огляду на вищезазначене, обєктом цивільних прав може виступати земельна ділянка, яка є сформованою та має ідентифікуючі ознаки, а саме, установлені та винесені в натуру на місцевість межі, певне місце розташування, площа, кадастровий номер. При цьому, зазначена ідентифікуюча інформація про земельну ділянку повинна бути внесена до Державного земельного кадастру відповідно до вимог земельного законодавства.

Як вбачається з листа управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 17.05.2016р. №12-2093-02-10 рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи затвердження проекту землеустрою під водоймищем в мікрорайоні „Дубово (між вул. Камянецькою та вул. Шептицького), яке знаходиться на балансі МКП ринок „Ранковий, міською радою не приймалися.

Таким чином, територія водного обєкту ставу „Дубово-2 на річці Курдянка в м. Хмельницькому не є земельною ділянкою в розумінні ст. 79-1 ЗК України та як обєкт цивільного права не сформована.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про оренду землі об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України „Про аквакультуру обєктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі. Рибогосподарський водний обєкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України (абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про аквакультуру).

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що об'єктом оренди може бути лише сформована земельна ділянка, яка має ідентифікуючі ознаки, кадастровий номер та відомості про яку містяться в Державному земельному кадастрі.

Враховуючи, що територія водного обєкту ставу „Дубово-2 на річці Курдянка в м. Хмельницькому площею водного дзеркала 30,9 га не є земельною ділянкою в розумінні ст. 79-1 ЗК України, зазначений став водопостачання не може бути обєктом оренди відповідно до положень ЗК України, Закону України „Про оренду землі, Закону України „Про аквакультуру.

Таким чином, вищезазначене спростовує твердження прокурора про те, що земельна ділянка водного фонду площею 30,9 га повинна була передаватися в користування на умовах оренди.

З 01.01.2013р. набрав також чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 № 5245-VI (далі Закон про розмежування земель), пунктом 3 розділу ІІ якого передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Отже, з 01.01.2013р. на підставі п.п. „б п. 3 розділу ІІ Закону про розмежування земель у територіальних громад виникло право власності на землі, які включають як земельні ділянки, так і території, не сформовані у земельні ділянки.

З врахуванням вимог ст. ст. 181 та 182 ЦК України, землі, не сформовані у земельні ділянки, не є нерухомим майном, і право на них не підлягає державній реєстрації. Об'єктами нерухомого майна будуть земельні ділянки, сформовані в установленому порядку за рахунок вказаних земель.

Водночас, Закон про розмежування земель не забороняє територіальним громадам розпорядитись територіями, не сформованими у земельні ділянки у спосіб прийняття рішення про врегулювання земельних відносин, оскільки згідно з ч. 3 ст. 2 ЗК України об'єктами земельних відносин є також землі в межах території України, а не тільки земельні ділянки (ст. 79-1 цього Кодексу).

Таким чином, з правової точки зору, Хмельницькою міською радою згідно оскаржуваного рішення фактично було надано дозвіл на передачу в тимчасове користування території в межах м. Хмельницького площею 30,9 га, яка не сформована на даний час у земельну ділянку як об'єкт цивільного права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

З огляду на вищевикладене, Хмельницька міська рада приймаючи рішення від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" реалізувала надані їй Законом повноваження щодо врегулювання земельних відносин у спосіб, який не заборонений чинним законодавством.

З приводу твердження прокурора про те, що став водопостачання в мікрорайоні „Дубове повинен був передаватися в користування на земельних торгах, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, абз. 3 ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Відповідно до положень ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п.9 ч.1 ст. 44, ст.49 Водного кодексу України).

Судом враховується, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22, у Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок був наявний дозвіл на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 в м. Хмельницькому №003404С від 19.03.2013р.

Також з матеріалів справи слідує, що на момент вирішення спору відповідач-3 здійснює водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування ставком „Дубово-2 №909 від 20.10.2015р., який діє до 20.10.2020р.

Таким чином, за наявності у Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок дозволу на спеціальне водокористування ставком, твердження прокурора про необхідність проведення земельних торгів є безпідставним.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За приписами статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Щодо наявності підстав для звернення з даним позовом прокурором в інтересах держави та наявності порушення інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, судом береться до уваги таке.

Згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р. визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відсутні належні обґрунтування підстав звернення з даним позовом. Суд вважає некоректним трактування прокуратурою встановленого в ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" поняття „відсутність органу, до компетенції якого відноситься захист інтересів держави з тих підстав, що Хмельницька міська рада, як орган, який має право розпоряджатися земельними ділянками територіальної громади міста є відповідачем по справі. Тобто, в даному випадку саме Хмельницька міська рада є тим компетентним органом, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо розпорядження обєктом комунальної власності, зокрема, землями, розташованими в межах м. Хмельницького.

Також необхідно зауважити, що на сьогодні існує державний контролюючий орган у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів Державна екологічна інспекція України, положення про яку затверджено Указом президента України від 13.04.2011р. №454/2011.

Відповідно до вищевказаного Положення Держекоінспекція України здійснює державний нагляд за додержанням органами місцевого самоврядування вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод.

Крім того, державним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі є Державна інспекція сільського господарства України, положення про яку затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011.

В силу підпункту 1 пункту 4 Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення зазначених контролюючих органів, які б свідчили про порушення Хмельницькою міською радою вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення щодо передачі в тимчасове користування відповідачу-3 ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове.

З огляду на вищезазначене, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Також при зверненні з даним позовом до суду, прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави та прав територіальної громади внаслідок прийняття рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" та укладення договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015р.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор зазначає, що необхідність звернення з даним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку і в спосіб, передбачені Земельним кодексом та іншими нормами чинного законодавства.

Звертаючись з даним позовом прокурор вказує, що звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельної ділянки водного фонду місцевого значення площею 30,9 га не уповноваженим на те міським комунальним підприємством, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства, а також дотримання належного регулювання земельних відносин, що безпосередньо належить до інтересів держави.

Як було встановлено судом, Хмельницька міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства. Тому посилання прокурора на необхідність відновлення законності при вирішенні питання передачі земельної ділянки водного фонду місцевого значення є необґрунтованим та безпідставним.

Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.2004р. у справі "Трегубенко проти України" вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи, зокрема, право користування, може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

Однак, в позовній заяві, а також під час розгляду справи прокурором не обґрунтовано та не доведено за допомогою належних та допустимих доказів ні обставин наявності суспільного інтересу, ані порушень прав держави чи територіальної громади внаслідок прийняття рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове" та укладення договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015р., а також, яким чином буде змінено наявну ситуацію щодо використання ставу „Дубово-2 на річці Курдянка в м. Хмельницькому, тобто, відновлено право, у разі, якщо таке право порушене, в разі задоволення позовних вимог.

Судом також враховується, що Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок є громадським обєднанням, яке створене з метою сприяння активному розвитку любительського, мисливського, стендового і рибальського спорту, охорони, відтворення, збереження, раціонального використання тваринного світу та захист спільних інтересів. Також згідно рішення ДПІ у м. Хмельницькому №1422254600466 від 24.09.2014р. Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок внесена до реєстру неприбуткових організацій.

Таким чином, на відповідача-3 не можуть поширюватися положення Закону України „Про аквакультуру, оскільки громадська організація не може вести господарську діяльність по веденню рибництва.

Як вбачається з п. 2. рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 дозвіл на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове надавався для організації відпочинку та дозвілля громадян.

При цьому, судом береться до уваги, що відповідачем-3 проводилися роботи по санітарній очистці прибережної смуги водойми „Дубово-2 (акти від 25.06.2010р.), роботи по фарбуванню конструкцій гідроспоруди та металеві огорожі водойми „Дубово-2 (акт від 10.06.2012р.), роботи по укріпленню берегів та дамби водойми „Дубово-2 (акт від 20.05.2012р.), роботи по озелененню берегів водойми „Дубово-2 (акти від 29.03.2012р., 19.04.2013р., 10.04.2014р., 27.03.2015р.).

Отже, виходячи із вищевикладеного, Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок під час тимчасового користування ставом водопостачання в мікрорайоні „Дубове сприяє в організації відпочинку на водному обєкті, любительському та спортивному рибальству, реалізації інших рекреаційних прав громадян. В свою чергу, Хмельницька міська рада приймаючи рішення щодо надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове забезпечила підтримання водного обєкту у належному стані до моменту сформування території водного обєкту у земельну ділянку, як обєкту цивільного права.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 „Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015р., укладеного між МКП ринок "Ранковий" та УТМР з припиненням його дії на майбутнє суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зважаючи, що ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тому обовязок доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Прокурор обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015 р. зазначає, що оспорюваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте, ні в позовній заяві, ні в судових засіданнях прокурором не доведено у чому зміст договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015р., укладений між МКП - ринок "Ранковий" та Хмельницькою обласною організацією УТМР в цілому або в окремих його частинах (пунктах) суперечить вимогам чинного законодавства, або моральним засадам суспільства, а також яким чином оспорюваний договір порушує інтересів держави та територіальної громади м. Хмельницького.

При цьому, суд вважає некоректним посилання прокурора на норми ЗК України та ЗУ „Про оренду землі, як на підставу для визнання недійсним договору від 27.08.2015р., оскільки оспорюваний договір не є договором оренди, а тому на нього не можуть поширюватися норми законодавства, які регулюють відносини оренди земельних ділянок.

Судом враховується, що позовна вимога про визнання недійсним договору від 27.08.2015р. є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 „Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове, яке прийняте відповідно до вимог чинного законодавства та є чинним на момент розгляду спору.

Твердження прокурора про те, що МКП ринок „Ранковий не може бути орендодавцем ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове спростовується п.п. 2.2. п. 2 рішення 27 сесії №11 від 20.10.2013р. „Про впорядкування управління обєктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, яким передбачено надання повноважень орендодавця підприємствам, установам та організаціям, на балансі яких знаходяться обєкти оренди, щодо окремого індивідуального визначеного майна (крім нерухомого майна).

Як вбачається з матеріалів справи став водопостачання в мікрорайоні „Дубове знаходиться на балансі МКП ринок „Ранковий згідно рішення Хмельницької міської ради від 08.07.2010р. №832. При цьому, як було встановлено судом, територія водного обєкту в мікрорайоні „Дубове площею 30,9 га не є сформованою земельною ділянкою, а відтак не є нерухомим майном в розумінні ст. 181 ЦК України.

З огляду на зазначене, МКП ринок „Ранковий має право на укладання договорів щодо передачі в користування комунального майна, яке перебуває на його балансі, на підставі рішення власника майна.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявності обставин, з якими закон повязує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, позовна вимога про визнання недійсним договору тимчасового користування водного обєкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 „Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні „Дубове прийнято згідно вимог чинного законодавства, на підставі якого в подальшому укладено договір тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького від 27.08.2015 р. між МКП - ринок "Ранковий" та Хмельницькою обласною організацією УТМР, а також зважаючи на відсутність порушення інтересів держави внаслідок прийняття оскаржуваного рішення міської ради та укладення спірного договору, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м. Хмельницький, 3. Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок м. Хмельницький про визнання недійсним п. 1 рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015р. №22 "Про надання дозволу на передачу в тимчасове користування ставу водопостачання в мікрорайоні "Дубове"; визнання недійсним договору тимчасового користування водного об`єкту місцевого значення, розташованого на території м. Хмельницького, укладеного 27.08.2015 р. МКП - ринок "Ранковий" з Хмельницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, з припиненням його дії на майбутнє відмовити.

Повне рішення складено 19.10.2016р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька місцева прокуратура (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

3 - Прокуратура Хмельницької області

4 - відповідачу-1, Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)

5- відповідачу-2, Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" (29013, м. Хмельницький, пров. Гвардійський,21) простим.

6- відповідачу -3, Хмельницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (29013, м. Хмельницький, вул. Паркова, 7/1).