Ухвала суду № 62120300, 20.10.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

20.10.2016 р.

№917/1663/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛС" про накладення арешту на майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", для забезпечення позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛС", 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", 3400, Полтавська область, смт Решетилівка, вул. Шевченка, 11

про стягнення 891000,00 грн.

встановив:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилання заявника на можливість відповідача здійснювати відчуження майна не обґрунтоване будь-якими доказами, які б свідчили про наявність такого майна у відповідача, вчинення ним дій, спрямованих на його відчуження.

Крім того, заявник не надав будь-яких доказів, які б свідчили про фактичне направлення відповідачу заяви про визнання кредиторських вимог від 05.09.2016р. (додано лише копію самої заяви).

Таким чином, заявником не доведено, що відповідач одержав та безпідставно відхилив таку заяву.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Пушко І.І.