Ухвала суду № 62120265, 18.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 920/653/16

За позовом ОСОБА_1 (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (м. Суми)

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача не зявився,

викликана для пояснень особа ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати незаконним рішення ТОВ «Сенс», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 30.03.2015 № 1, на підставі якого було проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сенс» від 17.04.2015.

Відповідач подав клопотання про відвід суду, оскільки, на думку відповідача, суд безпідставно задовольнив клопотання позивача про надання пояснень учасниками ТОВ «Сенс» та в ухвалі існує невідповідність з поясненнями наданими усно представником відповідача, а тому відповідач вважає, що суд зацікавлений у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_3 проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у клопотанні суду по справі № 920/653/16, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України обєктивних підстав, а викладено лише субєктивну думку позивача щодо упередженості судді.

В той же час, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відвід суду, а також про необхідність передачі матеріалів справи № 920/653/16 на розгляд іншому складу суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 19,20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» від 17.10.2016 про відвід складу суду задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/653/16 передати на розгляд іншого складу суду.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко