Ухвала суду № 62119710, 19.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

19 вересня 2016 рокуСправа № 913/843/16

Провадження № 5/913/843/16

За позовом ОСОБА_1 підприємства Мітра, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства Конкорд, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання помічник судді Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат за посвідченням № 0537 від 10.06.2016, договір про надання послуг адвоката № 04-08/16 від 04.08.2016, ОСОБА_3, директор;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 6 від 07.03.2016;

за участю ОСОБА_5.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.03.2014 №6 в сумі 969842 грн. 51 коп.

Розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 16.08.2016.

Представником позивача подано клопотання б/н від 19.09.2016 про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В.

Клопотання про відвід складу суду мотивована наступним:

- 06.09.2016 після початку розгляду цієї справи після оголошення складу суду здійснився одразу вихід на технічну перерву, підставою такої перерви, позивач вважає, появу голови господарського суду Луганської області у кабінеті, де почалось слухання цієї справи. Разом з тим, представник позивача зазначає. що під час минулого судового засідання став свідком спілкування представника відповідача з головою суду;

- 06.09.2016 представниками відповідача було заявлено клопотання щодо витребування від позивача деяких документів, в задоволенні якого судом було відмовлено. Але в ухвалі суду від 06.09.2016 судом витребувано від позивача документи, про витребування яких просив відповідач.

Вказане клопотання подано до суду після початку розгляду справи по суті.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, вичерпний перелік яких передбачений законодавством.

Так, статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог. (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2013 № 18)

Як зазначено вище, клоптання про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. позивачем надано до суду після судового засідання, в якому розпочато розгляд справи по суті.

При цьому, склад суду станом на дату судового засідання 16.08.2016 позивачу був відомий, проте заяву про відвід суду до початку розгляду справи по суті надано не було.

Крім того, статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, суддя є самостійною процесуальною одиницею та самостійно встановлює, які докази є належними та допустимими та необхідні йому для вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, посилання позивача на упередженість судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. є субєктивним особистим сприйняттям даного судді представником позивача, належні докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.

Визначення судді для розгляду цієї справи здійснено відповідно до правил статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 21 ГПК України, за змістом яких персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

За таких обставин клопотання позивача про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 підприємства «Мітра» про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. залишити без задоволення.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1 до справи

2-позивачу за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області. вул.. Енергетиків, 8/103

3 відповідача за адресою 93400. м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Гагаріна, 96А/37