Рішення № 62119542, 06.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016Справа №910/6013/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко"простягнення 20155,88 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКонохова Г.С., Кудлай О.Г. - представниквід відповідачане з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин у розмірі 15843,98 грн., пені у розмірі 3759,78 грн., 3% річних у розмірі 253,94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 298,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору №9278 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 12.08.2013 позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п.п. 5.5.20, 5.5.21 договору відповідач мав забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених додатком №3 до договору, а також виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Однак, як стверджує позивач, за результатами лабораторних досліджень, проведених хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ "Білоцерківвода", було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, містяться забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод, а тому відповідачу нараховано плату за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж у червні, липні, серпні 2015 року у розмірі 15843,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6013/16 та розгляд справи призначено на 11.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 за клопотанням представників сторін судом продовжено строк розгляду спору у справі № 910/6013/16 на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 08.06.2016.

В судовому засіданні 08.06.2016 оголошено перерву до 14.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 за клопотанням представника відповідача судом призначено у справі 910/6013/16 судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно АПАР (СПАР) ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно БСК5 ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою: вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, та 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно завислих речовин ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно заліза загального ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно нітритів ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно загальної мінералізації (сухого залишку) ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно ХСК ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою: вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, та 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно хлоридів ТОВ "Білоцерківвода" здійснено відбір проб вод 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ "Долівенко" за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено, чи підтверджуються вихідні дані, які використано ТОВ "Білоцерківвода" для розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із червня 2015 року по серпень 2015 року, чи підтверджуються розрахунки плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із червня 2015 року по серпень 2015 року, які виконано ТОВ "Білоцерківвода"?

Крім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 провадження у справі №910/6013/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016, у зв'язку з тим, що до Господарського суду міста Києва надійшов лист за вих.№12235-16 від 12.08.2016, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи через відсутність можливості у експертів провести самостійні лабораторні дослідження для встановлення концентрацій хімічних речовин та інших показників якості води, а частина питань, поставлених на вирішення експертів містять правовий характер, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва, провадження у справі №910/6013/16 поновлено, розгляд справи призначено на 06.10.2016.

Представники позивача в судовому засіданні 06.10.2016 підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

У відзиві на позов, який надійшов до канцелярії суду 26.05.2016, відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не дотримано вимог керівних нормативних документів при відбиранні та поводженні з пробами стічних вод, не дотримано методик проведення досліджень, а тому результати цих досліджень не можна вважати достовірними та вони не можуть бути підставою для нарахування та стягнення плати за наднормативний скид забруднюючих речовин зі стічними водами з відповідача.

В судовому засіданні 06.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (далі - виконавець, відповідач) було укладено договір № 9278 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати, отримані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах передбачених договором (п.1.1), кількість холодної води, що поставляється виконавцем на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на межі балансової належності мереж споживача та виконавця опломбованих зареєстрованих виконавцем (п.3.1), зняття показників приладів обліку здійснюється представником виконавця в присутності споживача або самим споживачем (п.3.2), кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно показників приладів обліку стічних вод, опломбованих і зареєстрованих виконавцем (п.3.7), у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності у відповідності до вимог "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква", затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 424 від 25.12.2013 р. (далі - місцеві Правила приймання стічних вод) (п.4.5), споживач зобов'язаний забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених додатком № 3 до договору (п.5.5.20), споживач зобов'язаний виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (п.5.5.21), за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період. Нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати (п.п.2 п.6.1).

У відповідності до пункту 2.1. місцевих Правил приймання стічних вод, водоканал має право контролювати якість стічних вод шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, що скидаються підприємствами до системи каналізації міста, а також пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Аналогічні права та обов'язки сторін містяться в положеннях Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.2002 № 37 (далі - Правила приймання стічних вод).

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 з контрольної камери КНС на об'єкті ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 17а, у присутності начальника майстерні відповідача ОСОБА_3 та 18.08.2015 з контрольного колодязя (далі КК) на об'єкті ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 17а, у присутності головного механіка ТОВ "Долівенко" ОСОБА_4, представниками ТОВ "Білоцерківвода", на підставі п. 2.1. Правил приймання стічних вод, п. п. 2.1.3., 2.2.4., місцевих Правил приймання стічних вод, було проведено відбір проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква. Про факт відбору проб представниками позивача було складено відповідні акти із зазначенням дати, місця та умов їх відбору (копії додано до матеріалів позовної заяви). Представниками ТОВ "Долівенко", які були присутні при відборі проб на об'єктах підприємства, зазначені вище акти відбору проб були підписані без зауважень.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб, проведеним хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ "Білоцерківвода" (свідоцтво про атестацію № 70А-98-13 від 17.12.2013) було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, міститься забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод, що підтверджується протоколами проведення аналізів № 340 від 17.08.2015 та № 342 від 24.08.2015.

На виконання вимог п. 8.10. Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла Церква, позивач факсограмою № 1-04/08-2918 від 19.08.2015 та факсограмою № 1-04/08-2988 від 27.08.2015 повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача на об'єктах розташованих по вул. Леваневського, 17 а та вул. Пушкінській, 47 відповідно, а також про результати хімічного аналізу відібраних проб.

Згідно актів відбору проб стічної води від 12.08.2015 та від 18.08.2015 разом з робочою пробою працівниками позивача була відібрана також контрольна проба та проба для підприємства.

У відповідності до п. 8.12.12. Правил приймання, контрольна проба, відібрана одночасно з робочою пробою та пробою для підприємства, має зберігатися у відповідних умовах в лабораторії водоканалу, але не більше семи календарних днів з моменту відбору проби.

Як стверджує позивач, відповідач не повідомив позивача про намір провести дослідження контрольної проби.

Відповідно до п. 9.6. місцевих Правил приймання стічних вод та п. 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.2002 № 37 - період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлений разовим аналізом, становить три місяці (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно з актами зняття показників приладів обліку за період з червня 2015 року по серпень 2015 року включно, об'єктом "мийка" ТОВ "Долівенко", розташованим у м. Біла Церква за адресою вул. Леваневського, 17а було спожито 252 м3 холодної води.

Оскільки прилади обліку стічних вод на каналізаційному випуску об'єкта ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 17а відсутні, обсяг спожитих цим об'єктом послуг водовідведення відповідає обсягу спожитих ним за відповідний період послуг централізованого постачання холодної води та становить 252 м3.

Згідно з актами зняття показників приладів обліку за період з червня 2015 року по серпень 2015 року включно об'єктом ТОВ Долівенко" розташованим у м. Біла Церква за адресою вулиця Пушкінська, 47 було спожито 1910 м3 холодної води.

Оскільки прилади обліку стічних вод на каналізаційному випуску об'єкта ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47 відсутні, обсяг спожитих цим об'єктом послуг водовідведення відповідає обсягу спожитих ним за відповідний період послуг централізованого постачання холодної води. Однак, враховуючи лист відповідача № 189 від 27.11.2013, кількість стічних вод, що скидається до міської каналізації об'єктом по вул. Пушкінській, 47 через каналізаційний контрольний колодязь № 1 (з якого здійснювався відбір проб) прийнято у обсязі 50 % загального обсягу стічних вод скинутих вказаним об'єктом за період з червня 2015 року по серпень 2015 року включно та становить 1910/2=955 м3.

Враховуючи викладене, ТОВ "Білоцерківвода" провело нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж ТОВ "Долівенко" у червні, липні, серпні 2015 року, у відповідності до вимог Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) і Правил приймання стічних вод у підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37 та місцевих Правил приймання стічних вод.

Згідно розрахунку позивача, розмір плати за скид наднормативних забруднень за вказаний період склав 15843,98 грн. з ПДВ.

03.09.2015 на адресу відповідача, разом із супровідним листом було направлено розрахунок плати за скид наднормативних забруднень, а також рахунок № 50 від 02.09.2015, який, у відповідності до приписів п. 8.12.22. місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вказаний рахунок отриманий відповідачем 09.09.2015.

У встановлений законом термін відповідач рахунок № 50 від 02.09.2015 не оплатив.

Враховуючи відсутність оплати рахунку за скид наднормативних забруднень у зазначений строк, а також вимоги пункту 7.10. Правил приймання стічних вод, позивач 01.02.2016 направив на адресу ТОВ "Долівенко" претензію № 1-04/09-210, в якій вимагав здійснити оплату рахунку за скид наднормативних забруднень до міської каналізації у розмірі 15843,98 грн. у термін, передбачений чинним законодавством для розгляду претензій.

На дату звернення ТОВ "Білоцерківвода" до господарського суду з позовною заявою рахунок № 50 від 02.09.2015 відповідачем не оплачений, відповідь на претензію не надано.

Отже, як стверджує позивач, несплата рахунку за наднормативне забруднення стічних вод, що скидаються до міської каналізаційної мережі свідчить про те, що відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" про стягнення 20155,88 грн. (з яких: 15843,98 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 3759,78 грн. пені, 253,94 грн. - 3 % річних, інфляційних витрат у розмірі 298,18 грн.), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 9278 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 15.08.2013.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державні стандарти в галузі охорони навколишнього природного середовища є обов'язковими для виконання і визначають поняття і терміни, режим використання й охорони природних ресурсів, методи контролю за станом навколишнього природного середовища, вимоги щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища, інші питання, пов'язані з охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів; законодавством України можуть встановлюватися нормативи використання природних ресурсів та інші екологічні нормативи; екологічні нормативи повинні встановлюватися з урахуванням вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, гігієнічних нормативів; нормативи гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі та рівні шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього є єдиними для всієї території України; екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

У відповідності до п. 2.1. місцевих Правил приймання стічних вод, водоканал має право контролювати якість стічних вод шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, що скидаються підприємствами до системи каналізації міста, а також пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Відповідно до приписів п. 2.1. затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила приймання стічних вод), позивач як виробник послуг централізованого водовідведення, має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств у систему каналізації, а також пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Підприємства зобов'язані, зокрема, виконувати в повному обсязі вимоги Правил приймання стічних вод, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п.2.4 Правил приймання стічних вод).

Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Підприємства (п.7.5. Правил приймання стічних вод).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації (п.7.6. Правил приймання стічних вод).

З метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимої концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента (п.7.8. Правил приймання стічних вод).

При виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві) (п. 7.10. Правил приймання стічних вод).

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом встановлено, що згідно з актами зняття показників приладів обліку за період з червня 2015 року по серпень 2015 року включно, об'єктом "мийка" ТОВ "Долівенко", розташованим у м. Біла Церква за адресою вул. Леваневського, 17а було спожито 252 м3 холодної води, а об'єктом ТОВ Долівенко" розташованим у м. Біла Церква за адресою вулиця Пушкінська, 47 було спожито 955 м3 холодної води.

Після відбору проб стічних вод позивач виявив порушення, які допустив відповідач, в установленому порядку склав відповідні акти та протоколи, в результаті чого 03.09.2015 на адресу відповідача, разом із супровідним листом було направлено розрахунок плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж ТОВ "Долівенко" з червня 2015 року по серпень 2015 року включно в розмірі 15843,98 грн. з ПДВ., а також рахунок № 50 від 02.09.2015, який, у відповідності до приписів п. 8.12.22. місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання. Відповідач отримав рахунок 09.09.2015 згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у встановлений термін відповідач рахунок № 50 від 02.09.2015 не оплатив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не дотримано національних стандартів і методик при дослідженні проб стічних вод, що дає підстави вважати надані позивачем акти відбору проб стічних вод та протоколи їх досліджень неналежними доказами перевищення відповідачем показників забруднення у стічних водах. Також посилається на неправильність розрахунку стягуваної суми, оскільки результати досліджень проб стічних вод позивача є, на думку відповідача, необ'єктивними та недостовірними, відповідно - розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за період з червня по серпень 2015 року включно у розмірі 15843,98 грн., який ґрунтується на показах необ'єктивних досліджень не можна вважати вірним та обґрунтованим, як і нараховані позивачем на його основі пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Також відповідач зазначив, що позивачем при розрахунку пені не дотримано вимог ч.6 ст.236 Господарського кодексу України.

З огляду на заперечення відповідача, ухвалою від 14.06.2016 Господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/6013/16 судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої було поставлено відповідні питання.

12.08.2016 супровідним листом за вих.№ 12235-16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/6013/16 до Господарського суду міста Києва та повідомив про неможливість проведення експертизи через відсутність можливості у експертів провести самостійні лабораторні дослідження для встановлення концентрацій хімічних речовин та інших показників якості води, оскільки минув період часу встановлений для виконання альтернативних лабораторних досліджень, а частина питань, поставлених на вирішення експертів містила правовий характер.

Господарський суд зауважує, що дії позивача по відібранню проб відповідають приписам законодавства, а посилання відповідача на порушення процедури їх відбору, зберігання і транспортування є недоведеними і не спростовують факту перевищення забруднюючих речовин у воді, що скидалась відповідачем. Крім того, відбір проб проводився у присутності працівників відповідача і акти відбору були ними підписані без зауважень.

Крім цього, відповідно до умов договору, сторони керуються місцевими Правилами де передбачено право підприємства проводити контрольний аналіз проби в інших, відповідно атестованих лабораторіях (п.п.8.12.7 - 8.12.15). Результатами такого альтернативного вимірювання можна у законний спосіб уточнити, перевірити результат головного аналізу, відтак можливо спростувати презумпцію його достовірності. Однак, правом проведення контрольного аналізу спірної проби відповідач не скористався.

За таких обставин, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" 15843,98 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" про стягнення 15843,98 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача за період з 20.09.2015 по 01.04.2016 пеню у розмірі 3759,78 грн., 3% річних у розмірі 253,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 298,18 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 9278 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 15.08.2013.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних та інфляційних втрат є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно з п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що відповідач отримав рахунок № 50 від 02.09.2015, який, у відповідності до приписів п. 8.12.22. місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання, 09.09.2015, а отже, відповідач мав здійснити оплату не пізніше 19.09.2015.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зобов'язання відповідачем, то за розрахунком позивача, перевіреним судом, стягненню з відповідача на користь позивача за період з 20.09.2015 по 01.04.2016 підлягають 3% річних у розмірі 253,94 грн. та 298,18 грн. інфляційних втрат.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3759,78 грн. за період з 20.09.2015 по 01.04.2016, суд зазначає наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пп. 2 п. 6.1. договору, за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період. Нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, а сторонами у договорі погоджено інший період нарахування пені ніж встановлений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3759,78 грн. пені за період з 20.09.2015 до 01.04.2016 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (04214, м. Київ, вулиця Північна, будинок 6 літера АІ, ідентифікаційний код 37865691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гординського, будинок 24, ідентифікаційний код 38010130) 15843 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 98 коп. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. пені, 3% річних у розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 18 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.2016

Суддя Ю.М. Смирнова