Ухвала суду № 62119434, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/9385/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки та роз'яснення ухвали, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" простягнення 135 237 грн 65 коп.Представники:не викликались,Встановив:

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 135 237 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9385/16 та справу призначено до розгляду на 21.06.2016.

09.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 04.07.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/9385/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін забезпечити проведення огляду автомобіля; в разі проведення відновлювального ремонту транспортного засобу судову доручено автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам справи та зобов'язано сторін надати необхідні документи; погоджено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/9385/16, що може перевищувати більше двох місяців; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку; зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 31.08.2016 справу № 910/9385/16 та надані сторонами документи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання.

22.09.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із ненаданням на огляд автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 910/9385/16 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

19.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення описки та про роз'яснення ухвали, відповідно до якої просить суд винести ухвалу про виправлення допущеної описки в ухвалі, вказавши представники сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - представник за довіреністю Гайсенюк О.В., а також просить суд роз'яснити зміст ухвали в частині: "Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В обґрунтування зазначеної ухвали представник відповідача зазначає, що на судовому засіданні, що відбулося 10.10.2016 о 15:30 був присутній представник відповідача - Гайсенюк О.В., представник позивача в судове засідання не з'явився, однак суд в ухвалі зазначив про присутність на судовому засіданні, що відбулося 10.10.2016 обох представників, в тому числі і представника позивача Решетнікова В.І.

Положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" містять рекомендації стосовно того, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд, розглянувши заяву відповідача, зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 910/9385/16 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016 о 15:30, проте при виготовлені списку справ, призначених до розгляду на 10.10.2016, було помилково визначено час розгляду справи № 910/9385/16, а саме 15:20. У судове засідання з розгляду справи № 910/9385/16 на 15:20 з'явився представник відповідача Гайсенюк О.В. якій було повідомлено про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи та оголошено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Також, о 15:30, а саме на час призначення судового засідання відповідно до ухвали від 26.09.2016, з'явився представник позивача Решентіков В.І. якому було повідомлено про оголошено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі та у зв'язку, з тим, що розгляд справи по суті у судовому засіданні 10.10.2016 не здійснювався, суд прийшов до висновку про внесення представника позивача до протоколу судового засідання, у зв'язку з тим, що останній прибув на судове засідання, дата та час якого були визначені ухвалою від 26.09.2016.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 не містить неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи та неточностей які мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту ухвали), у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" в частині виправлення описки не підлягає задоволенню.

Щодо роз'яснення змісту ухвали в частині: "Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі", суд зазначає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені норми, суд, зупиняючи провадження у справі, зобов'язує сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження. Виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність роз'яснення пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 по справі № 910/9385/16, у зв'язку з тим, що відповідачу незрозуміло, яке саме зобов'язання покладається судом на нього та про які обставини йдеться у змісті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки та роз'яснення ухвали від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16 задовольнити частково.

2. Роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 про зупинення провадження по справі № 910/9385/16, не змінюючи при цьому її змісту.

3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 по справі № 910/9385/16 розуміти як такий, яким встановлено обов'язки сторін сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження, а саме повідомити суд про отримання сторонами висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16, чи повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в разі їх отримання сторонами.

4. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" відмовити.

5. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 про зупинення провадження у справі № 910/9385/16.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька