Рішення № 62119390, 05.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/12467/16

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виселення.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.М,, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12467/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

28.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 про порушення провадження у справі № 910/12467/16.

26.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 про порушення провадження у справі № 910/12467/16.

31.08.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 позивач виконав.

31.08.2016 відповідач у судове засідання з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2016 клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.10.2016.

15.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

22.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 05.10.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 05.10.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 07/3530 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.04.2009 № 336/1392 додаток 2 пункт 36 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007 № 29/283-1013 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) (далі - об'єкт оренди), за адресою: АДРЕСА_1 для побутових послуг (п. 1.1 Договору оренди).

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди об'єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 161,90 кв. м., в т.ч. на 1 поверсі - 161,90 кв.м.

На виконання Договору оренди, позивачем було передано відповідачу в оренду нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова) на І поверсі - 154,2 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 16.12.2009 № 07/3530.

Актом приймання-передачі від 03.03.2010 відповідач повернув позивачу нежиле приміщення загальною площею - 104,0 кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з Актом приймання-передачі від 02.12.2011 позивачем було передано відповідачу в оренду об'єкт оренди, а саме: нежиле приміщення (будівля) загальною площею 33,0 кв.м., у т.ч. І поверх - 33,0 кв.м.

Строк дії Договору оренди сторони визначили у п. 9.1, а саме - договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 16.12.2009 до 14.12.2012.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

20.12.2012 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 155/1/05-5678 про закінчення дії Договору оренди, що підтверджується матеріалами справи, в якому запропонував відповідачу або вирішити питання продовження дії Договору оренди відповідно до вимог Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 або звільнити вказані нежилі приміщення та передати позивачу за актом приймання-передачі.

Відповідач, в свою чергу, обов'язку щодо повернення орендованого майна позивачу не виконав, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту обстеження нежилих приміщень від 23.06.2016, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про виселення відповідача з орендованого ним приміщення та передачі його орендодавцю за актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена в п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" (далі - Постанова).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що не отримував повідомлення позивача про закінчення дії Договору оренди.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відправлення позивачем повідомлення № 155/1/05-5678 про закінчення дії Договору оренди та звільнення приміщення в разі не продовження терміну дії Договору оренди підтверджується наявною у матеріалах справи копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 24.12.2012, який відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є документом встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а відповідно і розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, позивачем належним чином доведено суду факт направлення вищезазначеного повідомлення відповідачу, а доводи, викладені відповідачем у письмовому відзиві на позов, спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір оренди припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, доказів продовження його дії матеріали справи не містять. Отже, позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано, факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку звільнити орендоване майно після спливу строку дії Договору оренди, вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення та передачі об'єкту оренди позивачу за актом приймання-передачі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з нежилого приміщення загальною площею 83,20 кв.м., на 1 поверсі будинку № 26 літера Б, на проспекті Свободи в м. Києві.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) по акту приймання-передачі нежиле приміщення загальною площею 83,20 кв.м., на 1 поверсі будинку № 26 літера Б, на проспекті Свободи в м. Києві.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Повне рішення складено 20.10.2016.

Суддя О.В. Нечай