Рішення № 62119332, 06.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016Справа №910/16112/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп»

Про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2013 № 6655, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп»;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холодинг Груп» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно частину внутрішньої поверхні стіни нежитлового приміщення загальною площею 2,16 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 8-10, на 1 поверсі учбового корпусу №8, що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином сплачував орендні платежі за період з лютого 2015 року по березень 2016 року.

Суд своєю ухвалою від 02.09.2016 порушив провадження у справі № 910/16112/16, розгляд останньої призначив на 19.09.2016.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 06.10.2016.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2016, яка надсилалась відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: вул. Соломянська, 3, кв. 920, м. Київ, 03680, яка співпадає з місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холодинг Груп» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернута до суду не врученою адресату за закінченням строку зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.11.2013 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» (орендар) уклали договір № 6655 нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2013 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину внутрішньої поверхні стіни нежитлового приміщення загальною площею 2,16 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 8-10, на 1-му поверсі навчального корпусу № 8 (далі - майно), що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України (балансоутримувача).

Майно передається в оренду з метою розміщення носіїв соціальної та комерційної реклами, без права виробництва реклами на площах, що орендуються (п. 1.2 Договору).

Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців (з 15.11.2013 до 15.10.2016 включно).

Пунктом 3.6. Договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 5.3 Договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За актом приймання-передавання орендованого майна від 15.11.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв майно в оренду.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1899,01 грн. за період з лютого 2015 року по березень 2016 року

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, наведених позивачем, суду не навів.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований факт наявності у відповідача перед позивачем 1889,01 грн. заборгованості з орендної плати.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема розірвання договору.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата, згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України, є істотною умовою договору оренди.

Достроково чинність Договору припиняється за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (п. 10.6.3).

Підстави для дострокового розірвання Договору на вимогу орендодавця сторони визначили у п. 10.7. Договору. Зокрема, однією з підстав є систематичне (більше трьох разів) порушення орендарем терміну здійснення будь-яких платежів за цим Договором.

Матеріали справи містять докази порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати (більше трьох разів).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одержання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

Доказів того, що орендодавець або підприємство звертались до відповідача з вимогою розірвати договір не подано.

При цьому, недотримання позивачем вимог положень ст. 188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов'язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов'язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

Аналогічне застосування наведеної норми міститься в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі № 3-74гс11.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки договором передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів сплати орендної плати, а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що передбачений ст. 783 Цивільного кодексу України перелік випадків, в яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, не виключає права сторін згідно ст.ст. 6, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України встановлення в договорі інших підстав для розірвання договору, що знайшло своє відображення в п. 10.7. Договору. Доказів визнання договору в цій частині недійсним матеріали справи не містять.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаьний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 10.9. Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з приміщень підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2013 № 6655, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп».

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Холодинг Груп» (вул. Соломянська, 3, кв. 920, м. Київ, 03680, код 37982944) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (бульвар Тараса Шевченка, 50 літ. «Г», м. Київ, 01032) державне нерухоме майно - частину внутрішньої поверхні стіни нежитлового приміщення загальною площею 2,16 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 8-10, на 1 поверсі учбового корпусу №8, що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холодинг Груп» (вул. Соломянська, 3, кв. 920, м. Київ, 03680, код 37982944) до Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 19.10.2016

Суддя С. А. Ковтун