Рішення № 62118969, 12.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016Справа №910/25726/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована

колона №1"

про розірвання договору та стягнення 24926,40 грн.

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді: Плотницька Н.Б.

Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Шимановський А.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Азот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" про розірвання договору від 23.07.2013 № 665-413 та стягнення суми авансового платежу в розмірі 24926,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору: обладнання з ремонту видано з порушенням встановлених строків, без надання передбачених договором протоколів випробувань після проведеного ремонту та протоколів капітального ремонту, які повинні містити детальне зазначення технологічних операцій ремонту. Акти видачі обладнання з ремонту та акти виконаних робіт сторонами не підписані. Відповідачем не підтверджено використання одержаного ним авансу на виконання передбачених договором робіт.

Ухвалою суду від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25726/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 28.10.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 03.11.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду про порушення провадження документи; клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з можливістю вирішення справи мирним шляхом. У відзиві відповідач заперечує проти позову, зазначаючи, що розірвати можливо лише договір, строк дії якого не закінчився, а спірний договір припинив свою дію 01.06.2014 року. Крім того, відповідач зазначив, що він не міг виконати свої зобов'язання в зв'язку з не передачею позивачем всіх необхідних матеріалів, тобто мала місце про строчка кредитора та вимога позивача виконати роботи не передбачені відомостями.

В судове засідання 04.11.2015 відповідач не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Позивач при вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача, відкласти розгляд справи на 18.11.2015, зобов'язав позивача надати суду пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача.

В судовому засіданні 18.11.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.12.2015, зобов'язавши відповідача направити позивачу відзив на позовну заяву, а позивача - надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25726/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

26.11.2015 позивач через загальний відділ діловодства надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що зобов'язання за договором не припинились у повному обсязі, а тому є підстави для його розірвання; норми матеріалів необхідних для виконання робіт сторони в договорі не встановили, а тому відсутні підстави посилатись на прострочення кредитора, крім того, підрядник мав повідомити замовника про недостатність матеріалів, однак, не виконав відповідний обов'язок; відповідач не надав протоколів випробувань, передбачених договором, в зв'язку з чим не можливо встановити обсяг виконаних підрядником робіт.

Ухвалою від 02.12.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 02.12.2015 оголошено перерву на 14.12.2015.

Ухвалами суду від 21.12.2015 у справі № 910/25726/15 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.03.2016 поновлено провадження у справі, призначено розгляд на 21.03.2016.

Ухвалами від 21.03.2016 у справі № 910/25726/15 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі. Витрати по оплаті експертизи покладено на ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" та зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи, докази надати суду.

22.07.2016 від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України через загальний відділ діловодства надійшов лист, в якому повідомлено, що в зв'язку з несплатою вартості експертизи, вона була знята з виконання, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено на 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 910/25726/15.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 910/25726/15 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Плотницька Н.Б., Лиськов М.О.

Ухвалою суду від 19.09.2016 колегією справу призначено до розгляду на 12.10.2016.

В судове засідання 12.10.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Пояснень щодо причин не здійснення оплати вартості експертизи суду не надав. В зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Азот" (замовник) укладено договір № 665-413 від 23.07.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту силових трансформаторів 6/0,4 кВ типу ТМЗ-630/10, ТМФ-250/10, ТМ-1600/10 в ЦЕС (далі обладнання), згідно з відомостями дефектів № 1- № 3 від 10.12.2012 і додатком до відомостей дефектів з капітального ремонту силових трансформаторів 6/0,4 кВ типу ТМЗ-630/10, ТМФ-250/10, ТМ-1600/10 , які являються невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2.1., 2.1.1 Договору, загальна вартість робіт в тому числі матеріалів за даним договором становить 83088,00 грн. Вартість робіт оплачується замовником підряднику частинами: - авансовий платіж у розмірі 24926,40 грн. - 30% від загальної суми договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання даного договору; - кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаного повноважними представниками сторін протягом 20 банківських днів з моменту його підписання.

До матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 10553 від 30.07.2013 на суму 24926,40 грн. на підтвердження факту внесення попередньої оплати у розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 3.1., 3.2, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10 Договору, роботи за даним договором виконуються з використанням матеріалів замовника. Доставка обладнання замовника в ремонт і назад здійснюється транспортом підрядника за рахунок підрядника. Прийняття обладнання в ремонт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт на території замовника. Прийняття обладнання після ремонту здійснюється на території замовника. Замовник зобов'язаний прийняти відремонтоване обладнання протягом 5 календарних днів від дати доставки обладнання на територію замовника після ремонту. Підрядник зобов'язаний надати замовнику разом з актом видачі обладнання із ремонту протоколи випробувань після проведеного ремонту і протоколи капітального ремонту обладнання з детальним зазначенням технологічних операцій ремонту. Підписання уповноваженими представниками сторін акту видачі обладнання із ремонту здійснюється на підставі випробувань та вимірювань, проведених електротехнічною лабораторією цеху електропостачання ПАТ "АЗОТ", а також результатів зовнішнього огляду трансформаторів. У випадку наявності недоліків по якості ремонту обладнання сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, строків та місця усунення недоліків.

До матеріалів справи надано повідомлення від 13.08.2013 № 962-05-07/290 про готовність обладнання до виконання робіт та акт здачі обладнання в капітальний ремонт від 19.09.2013, акт приймання-передачі обладнання та матеріалів від 19.09.2013 відповідно до яких відповідачу були передані позивачем трансформатори: потужністю 1600 кВА тип ТМ-1600/10 зав. № 341 у кількості 1 штука, потужністю 1600 кВА тип ТМ-1600/10 зав. № 355 у кількості 1 штука, потужністю 630 кВА тип ТМЗ-630/10 зав. № 1306 у кількості 1 штука, потужністю 250 кВА тип ТМФ-250/10 зав. № 14531 у кількості 1 штука. Крім цього факт передачі трансформаторів підтверджується накладною № 789 від 19.09.2013 на відпуск матеріалів. Запланований термін виконання капітального ремонту - 120 діб. 25.09.2013 сторони підписали акт приймання-передачі обладнання і матеріалів для виконання умов договору: масло трансформаторне - 4025 кг, цеоліт - 100 кг, техпластина - 20 кг, техпластина - 50 кг, техпластина - 33 кг, селикагель - 100 кг, селикагель - 1кг, резина полосова - 15 кг, емаль - 10 кг.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 № 908/6065/14 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" про стягнення, яке набрало законної сили, встановлено, що 19.09.13. на виконання п. 3.5 Договору сторонами був підписаний Акт про передачу Обладнання в ремонт, відповідно до якого зазначено, що Технічний стан та застосовані міри з підготовки устаткування до ремонту відповідають Правилам ПТЕЕС. Зауважень комісії при прийнятті обладнання в ремонт немає. Об'єкт вважається прийнятим в капітальний ремонт з 19.09.13., належним чином завірена копія даного акту міститься в матеріалах справи. Після закінчення строку виконання робіт 19.12.13. на адресу Замовника від Підрядника надійшов лист № 201, відповідно до якого Підрядник повідомив про готовність Обладнання до перевезення після ремонту на територію Замовника. Обладнання було завезено на територію Публічного акціонерного товариства "АЗОТ". Свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, 30.07.13. на виконання п. 2.1.1 Договору Замовник перерахував Підряднику попередню оплату в сумі 24926,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 10553, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи. З наведеного вбачається, що враховуючи п. 4.1 Договору, строк виконання робіт за Договором розпочався 20.08.2013. та закінчився 17.12.2013. Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач порушив строки виконання робіт на 2 дні.

На виконання вказаного вище п. 3.10 Договору, електротехнічною лабораторією цеху електропостачання ПАТ «АЗОТ» були проведені випробування трансформаторів, за результатами яких (а також при зовнішньому огляді) виявлені недоліки в ремонті Обладнання, у зв'язку з чим були запрошені представники ТОВ «ЗМК №1» для складання двостороннього Акту з переліком необхідних доопрацювань, строків та місця усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

26.12.2013 представники контрагентів підписали акт приймання-передачі документації з результатами оцінки стану трансформаторів 6/0,4 кВ ПАТ "АЗОТ" після капітального ремонту ТОВ "ЗМК-1", згідно договору № 665-413 від 23.07.2013. В акті зазначено, про передачу представнику підрядника зауважень та протоколів.

Замовник та підрядник 06.02.2014 підписали акт необхідних доопрацювань до договору № 665-413 від 23.07.2013, в якому перелічено всі виявлені недоліки в ремонті по кожному з трансформаторів. Підрядник зобов'язався усунути всі вказані недоліки з урахуванням строку доставки трансформаторів для усунення недоліків та повернення обладнання замовнику, до 14.03.2014.

24.02.2014 згідно акту приймання-передачі обладнання трансформатори були передачі підряднику для усунення недоліків.

Акти виконаних робіт готує підрядник і передає замовнику в строк не пізніше 20 числа звітного місяця. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт направляє підряднику підписаний акт виконаних робіт чи мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, строк і місце усунення недоліків. Строк виконання робіт - 120 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення замовника про готовність обладнання до виконання робіт за умови здійснення авансового платежу згідно п. 2.1.1 даного договору. Виконані підрядником роботи повинні відповідати за якістю критеріям приймання трансформаторів після капітального ремонту (Додаток до відомостей дефектів з капітального ремонту силових трансформаторів 6/0,4 кВ типу ТМ-1600, ТМЗ-630, ТМФ-250), яке являється невід'ємною частиною договору. (п. 3.11, 3.12, 4.1, 4.2 Договору).

Згідно п. 5.1 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт, а також безперебійну та безаварійну роботу обладнання протягом 12 календарних місяців від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 21.02.2014), цей договір набирає чинності з вказаної у преамбулі договору дати його укладення (за умови підписання договору уповноваженими представниками сторін), і діє до 01.06.2014 включно, а в частині фінансових та гарантійних зобов'язань до повного їх виконання.

Рішенням суду від 17.02.2015 № 908/6065/14 встановлено, що 17.03.2014 Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" лист № 202-09/23 з проханням надати інформацію про хід виконання робіт за Договором та строків їх завершення, оскільки станом на 17.03.14. Обладнання на територію Замовника не повернуто, в зв'язку з чим порушуються умови Договору та двохстороннього Акту необхідних доопрацювань від 06.02.14. Всупереч умовам п. 4.1 Договору та двосторонньо підписаному сторонами Акту від 06.02.14., відповідно до якого було узгоджено термін для усунення недоліків з урахуванням доставки до 14.03.14., 23.04.14. на адресу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" від 15.04.14. № 15/04-02, яким Підрядником повідомлено про завершення ним усунення дефектів Обладнання та запропоновано здійснити приймання-передачу трансформаторів на території Підрядника. Оскільки приймання-передача Обладнання після ремонту на території Підрядника суперечить п. 3.8 Договору, то Замовник не погодився з пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", про що повідомив Підрядника листом від 13.05.14. № 202-09/38, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" просило повернути Обладнання на територію Замовника в строк до 27.05.14. для проведення випробувань, належним чином завірена копія даного листа міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що 13.08.14. Підрядником було завезено на територію Замовника трансформатори після усунення недоліків, але проведені електротехнічною лабораторією цеху електропостачання Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" випробування трансформаторів знову встановили дефекти в їх ремонті. 21.08.14. комісією Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" складено Акт приймання силових трансформаторів 6/0,4кВ, виданих після усунення Підрядником недоліків у їх ремонті, у якому викладено зауваження на підставі протоколів випробувань, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Також рішенням суду від 17.02.2015 № 908/6065/14 встановлено, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був дійсним. Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, закінчення 01.06.14. дії Договору не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" від відповідальності за його порушення.

09.09.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 202-09/78/3081, яким повідомив, про наявність недоліків та необхідність підписання двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань.

Відповідач відповіді на лист не надав, представника не направив, акт не підписав.

18.12.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 202-09/120-4213, в якому пропонував за участю повноважних представників сторін підписати акт видачі обладнання з ремонту з зазначенням виявлених недоліків, з'ясуванням можливості введення силових трансформаторів в експлуатацію, встановленням вартості виконаних підрядником робіт та за можливості закриття договору для мирного врегулювання спору.

21.01.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією № 501-06/22-190, в якій вимагав розірвати договір підряду № 665-413 від 23.07.2013, письмово повідомити про прийняте рішення з приводу розірвання договору та повернути авансовий платіж у розмірі 24926,40 грн. До претензії долучено додаткову угоду про розірвання договору. (докази направлення в матеріалах справи).

03.02.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією № 501-06/41-376, в якій вимагав розірвати договір підряду № 665-413 від 23.07.2013, письмово повідомити про прийняте рішення з приводу розірвання договору та повернути авансовий платіж у розмірі 24926,40 грн. (докази направлення в матеріалах справи).

Відповідач відповіді на претензії не надав, суму авансу не повернув. 25.02.2015 звернувся до позивача з листом № 25/02/15-01 до якого долучив акти виконаних робіт за лютий 2015 року. Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015 та актів приймання виконаних робіт за лютий 2015 складених відповідачем загальна вартість виконаних робіт становить 82924,68 грн. Загальновиробничі витрати за розрахунком відповідача складають 15445,00 грн.

Суд не приймає до уваги додані до матеріалів справи акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та розрахунки за лютий 2015 року, оскільки, вказані документи не підписані з боку замовника та суду не надано доказів проведення відповідачем підрядних робіт щодо ремонту силових трансформаторів у лютому 2015 року. Суд звертає увагу відповідача, що у справі відсутні докази того, що обладнання станом на лютий 2015 взагалі передане та перебувало у ТОВ "Запорізька механізована колона № 1", що унеможливлює проведення ремонту. Крім того, станом на лютий 2015 року договір підряду припинився, в зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений.

17.03.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 202-09/75-907, в якому повідомив, про невідповідність проведеного ремонту силових трансформаторів критеріям приймання трансформаторів із капітального ремонту, неможливість визначення фактичної вартості проведених робіт та не усунення недоліків підрядником, виявлених в процесі проведення випробувань обладнання.

До матеріалів справи надано акт, підписаний представниками позивача 09.12.2015. згідно якого обладнання не введено в експлуатацію та не використовується у виробництві. Згідно висновків комісії обладнання має не усунуті підрядником дефекти та не придатне для використання у виробництві (до акту додані протоколи вимірювань).

Відповідач до матеріалів справи надав лист Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" від 02.06.2014 № 01-26/40, в якому зазначено, що ресурс надійної експлуатації трансформаторів вичерпаний і вони підлягають заміні.

Судом встановлено, що відповідач, який заявив клопотання про проведення судової експертизи для встановлення виконаних підрядником робіт та їх вартості, не здійснив попередню оплату експертизи, в зв'язку з чим матеріали справи були повернуті експертною установою без виконання експертного дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду, перерахувавши у повному обсязі суму попередньої оплати та передавши підряднику матеріали для проведення робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 612, 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Відповідно до ст. 840, 851 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ст.. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Судом встановлено, що позивач за актом передав відповідачу матеріал необхідний для здійснення капітального ремонту трансформаторів, будь-яких зауважень щодо якості та кількості переданого матеріалу підрядник не заявляв замовнику. Крім того, відсутні докази того, що недостатність матеріалів замовника спричинила не виконання боржником своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Сторони у договорі погодили строк виконання підрядних робіт - протягом 120 діб з дати отримання письмового повідомлення замовника про готовність обладнання до передачі в ремонт. Рішенням суду від 17.02.2015 № 908/6065/14 встановлено прострочення підрядника протягом 2 діб. Замовником були виявлені недоліки у виконанні робіт та надано строк для їх усунення до 14.03.2014. Судом встановлено, що у вказаний строк недоліки не були виправлені, трансформатори не введені в експлуатацію.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачу надавався строк для виправлення недоліків, однак, оскільки вони не були виправлені, умови договору підрядником не виконані, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору підряду та стягнення збитків з відповідачу у розмірі сплаченого авансу.

Суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими.

Судом встановлено, що строк дії договору № 665-413 від 23.07.2013 закінчився 01.06.2014. Фінансові зобов'язання та гарантійні зобов'язання за вказаним договором не виникли, оскільки, роботи були виконані таким чином, що обладнання не може бути введено в експлуатацію та експлуатуватись, крім того, роботи підрядника замовником не прийняті; фінансові зобов'язання також не виникли за вказаним договором, оскільки, аванс замовник вніс, а решта оплати згідно умов договору мала бути внесена протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Тобто договір, а відповідно і зобов'язання за ним припинились 01.06.2014, в зв'язку з цим, вимога позивача про розірвання договору є необґрунтованою та безпідставною.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати позивач нормативно обґрунтовує як збитки (ст.. 852 ЦК України, 224 ГК України, тощо) та як безпідставно набуте майно (ст.. 1212 ЦК України).

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі були договірні відносини, на виконання яких було сплачено суму авансу, договір підряду не був визнаний не дійсним, а припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку на який він був укладений, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст.. 1212 ЦК України.

Суд вважає обґрунтованим визначення позивача сплаченої ним суми, як реально понесених збитків та застосовування спеціальних норм, що регулюють правовідносини підряду у разі порушення підрядником своїх зобов'язань (ст.. 852, 853, 854, 858 ЦК України, тощо) та загальних норм щодо стягнення з відповідача збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки, роботи за договором підряду не були виконані належним чином, експертиза, призначена на вимогу відповідача для визначення об'єму виконаних робіт та їх вартості не була ним оплачена, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі реально понесених витрат 24926,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задовленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32-34, ст. 44, ч. 5 ст. 49, 75, ст. ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 12, кімната 24, код ЄДРПОУ 35842232) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) 24926,40 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 40 коп. збитків, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.10.2016

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді Н.Б. Плотницька

М.О. Лиськов