Ухвала суду № 62118456, 07.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41843/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Піліпенка Д.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 адвокат Піліпенко Д.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Литвинюка О.В. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження накладено арешт на рахунок ТОВ «Тієсто Гриль» ( ЄДРПОУ 40121735) в АТ «Таскомбанк» ( МФО 339500) № 26006409909001.

Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Тієсто Гриль», одним із засновників якого є ОСОБА_2, здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Тієто Гриль» про підозру не оголошено, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час його розгляду, адвокат Піліпенко Д.О. та слідчий, в провадження якого перебуває вказане кримінальне провадження, не з'явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Литвинюка О.В. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження накладено арешт на рахунок ТОВ «Тієсто Гриль» ( ЄДРПОУ 40121735) в АТ «Таскомбанк» ( МФО 339500) № 26006409909001.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 вбачається, що при арешті рахунку ТОВ «Тієсто-Гриль» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що грошові кошти на вказаному рахунку відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. Окрім того, арешт накладено з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, яка передбачена в якості обов'язкового додаткового покарання санкцією інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 , син якого - ОСОБА_5 є одним із засновників вказаного товариства, ч. 5 ст. 191 КК України, а також з метою відшкодування заподіяних збитків.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Піліпенка Д.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк