Ухвала суду № 62118414, 17.10.2016, Господарський суд Запорізької області

Номер провадження справи 4/68/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 908/2193/16

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житломасив, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

про визнання припиненим договору про надання послуг від 29.12.2012р.

у справі № 908/2193/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житломасив, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

до відповідача - 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5)

до відповідача 2 Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р.

Встановив: зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок наступного:

Ухвалою господарського суду Запорізької області 18.08.2016 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житломасив, Запорізька область, м. Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та до Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р.

Відповідач-2 по справі № 908/2193/16 - Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь - звернувся з зустрічними позовними вимогам до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житломасив, Запорізька область, м. Мелітополь з вимогами про визнання припиненим договору про надання послуг від 29.12.2012р.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України передбачено право відповідача на подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. За змістом вказаної статті зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», роз'яснено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами;, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволенні первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заява (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016р. по справі №908/2193/16 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житломасив, Запорізька область, м. Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та до Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р., залишено без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом в межах справи №908/2193/16 не буде винесено рішення по суті, а тому зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, даний зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з вимогами про визнання припиненим договору про надання послуг від 29.12.2012р. в загальному порядку.

17.10.2016р. на електронну адресу суду від КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає наявними підстави для повернення КП Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3853 від 10.10.2016 р., у звязку із поверненням судом зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими матеріалами на 34 аркушах

Суддя Н.Г.Зінченко