Ухвала суду № 62117950, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/7568/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 20.09.2016 року представник третьої особи - Міністерства юстиції України заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки спір виник в даному випадку не між позивачем та арбітражним керуючим Самофаловим Валентином Вікторовичем, а між позивачем та Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві щодо неналежного розгляду скарги щодо арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, яка була проведена в період з 25.01.2016 року по 27.01.2016 року.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що листом №87/10-37 від 08.02.2016 року Головне територіальне управління юстиції у м. Києві повідомило в т.ч. адвоката позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Самофалова В.В.

При цьому, суд зазначає. що позивач звернувся до суду в травні 2016 року, тобто в межах законодавчо визначеного строку на звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом його порушених прав в межах законодавчо визначеного строку на звернення до суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов