Ухвала суду № 62117863, 19.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. № 5004/2115/11За скаргою Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

у справі за позовом Прокурора Волинської області в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1.Світязької сільської ради

2.Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур

3.Приватного акціонерного товариства Волиньтурист

4.Виконавчого комітету Світязької сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Пансіонат Шацькі озера

2.Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату Шацькі озера

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача(Фонду державного майна України): н/з;

від відповідача 1 (Світязької сільської ради): н/з;

від відповідача 2 (Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур): н/з;

від відповідача 3 (Приватного акціонерного товариства Волиньтурист): ОСОБА_3, довіреність №03/1.6а від 05.01.2016р.;

від відповідача 4 (Виконавчого комітету Світязької сільської ради): н/з;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів(Пансіонат Шацькі озера): н/з;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Федерація професійних спілок України): н/з;

від Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області: н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор Присяжнюк І.Б., службове посвідчення №036272 від 12.11.2015р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст.22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора та сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: 23.09.2016р. Приватне акціонерне товариство "Волиньтурист" звернулося до суду з скаргою №121/1.6а від 21.09.2016р. (вх.№01-49/57/16) в якій просять визнати недійсною постанову від 25.08.2016р. ВП №51975012 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги ПАТ Волиньтурист зазначає наступне.

25.08.2016р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 була винесена постанова про стягення з боржника - Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» виконавчого збору у розмірі 3654 грн.. Дану постанову про стягення з боржника виконавчого збору ПрАТ «Волиньтурист» отримало 12.09.2016р. та зареєстровано у журналі вхідної документації за №168/1.3а.

Проте, станом на 12.09.2016р. ПрАТ «Волиньтурист» не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження № 51975012, тому ПрАТ «Волиньтурист», як боржника було позбавлено права самостійно виконати рішення суду у строк, визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження № 51975012 від 17.08.2016р. була отримана представником ПрАТ «Волиньтурист» безпосередньо у державного виконавця Білової В.А. 19.09.2016р..

19.09.2016р. ПрАТ «Волиньтурист» сплатило судовий збір у розмірі 36540,00 грн., згідно платіжного доручення № 675 від 19.09.2016р., виконавши наказ господарського суду Волинської області №5004/2115/11-8 від 08.12.2015р., про що повідомило державного виконавця Білову В.А. листом №117/1.6а від 19.09.2016р.. Враховуючи вищенаведене просять скаргу №121/1.6а від 21.09.2016р. задовольнити.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.09.2016р. скаргу №121/1.6а від 21.09.2016р. було призначено до розгляду на 19.10.2016р. та зобов'язано прокурора, відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду скарги по суті.

17.10.2016р. через канцелярію суду від прокурора поступили пояснення №05-1109 вих.16 від 13.10.2016р..

У судовому засіданні 19.10.2016р. представником ПрАТ «Волиньтурист» (скаржник, відповідач 3) подано суду заяву №142/1.6а від 19.10.2016р.(вх.№01-80/116/16) про відмову від скарги №121/1.6а від 21.09.2016р.. В даній заяві зазначають наступне.

19.10.2016р. ПрАТ «Влиньтурист» отримало постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 19.09.2016р., якою державний виконавець поновив ПрАТ «Волиньтурист» строк для самостійного виконання ВП № 51975012 на десятиденний термін, а саме до 30.09.2016р..

28.09.2016р. Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 51975012. Враховуючи наведене ПрАТ «Влиньтурист» просить прийняти відмову від скарги №121/1.6а від 21.09.2016р. про визнання недійсною постанови від 25.08.2016р. ВП №51975012 про стягнення з боржника виконавчого збору та припинити провадження у справі № 5004/2115/11.

У судовому засіданні 19.10.2016р. представник ПрАТ «Влиньтурист» підтримала заяву №142/1.6а від 19.10.2016р.(вх.№01-80/116/16) про відмову від скарги №121/1.6а від 21.09.2016р. та просить її задовільнити.

У судовому засіданні 19.10.2016р. прокурор не заперечує проти задоволення заяви №142/1.6а від 19.10.2016р.(вх.№01-80/116/16).

Позивач Фонд державного майна України у судове засідання 19.10.2016р. компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0160124412207 від 03.10.2016р..

Відповідач 1 Світязька сільська рада у судове засідання 19.10.2016р. компетентного представника не направила, вимог ухвали суду від 26.09.2016р. не виконала, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4402100048863 від 10.10.2016р..

Відповідач 2 Приватне акціонерне товариство Укрпрофтур у судове засідання 19.10.2016р. компетентного представника не направило, вимог ухвали суду від 26.09.2016р. не виконало, ухвала суду від 26.09.2016р. направлялась останньому рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034335677 за адресою зазначеною у скарзі, а саме: 02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 2.

Відповідач 4 Виконавчий комітет Світязької сільської ради у судове засідання 19.10.2016р. компетентного представника не направив, вимог ухвали суду від 26.09.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4402100048855 від 10.10.2016р..

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонат Шацькі озера та Федерація професійних спілок України у судове засідання 19.10.2016р. компетентних представників не направили, вимог ухвали суду від 26.09.2016р. не виконали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4402100048839 від 10.10.2016р. та №0160124413874 від 03.10.2016р. відповідно.

Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області у судове засідання 19.10.2016р. компетентного представника не направив, вимог ухвали суду від 26.09.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302512619356 від 30.09.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши заяву ПрАТ «Влиньтурист» №142/1.6а від 19.10.2016р.(вх.№01-80/116/16) про відмову від скарги №121/1.6а від 21.09.2016р. зазначає наступне.

Згідно абз.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження Голови правління ПрАТ «Влиньтурист» (ОСОБА_4 керівник, підписант згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №849445 від 14.02.2014р. (а.с.231-232 Т.4)), щодо права підписання заяви №142/1.6а від 19.10.2016р. про відмову від скарги.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до переконання, що заява №142/1.6а від 19.10.2016р.(вх.№01-80/116/16), що поступила від ПрАТ «Влиньтурист» про відмову від скарги №121/1.6а від 21.09.2016р., не суперечать законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а розгляд за вказаною скаргою припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

провадження по розгляду скарги №121/1.6а від 21.09.2016р. (вх.№01-49/57/16) у справі №5004/2115/11 Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст93 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк