Ухвала суду № 62117648, 20.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3512/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1679/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Роменської районної державної адміністрації Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради

про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 26 квітня 2016 року на підставі розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області №49, його було призначено на посаду головного спеціаліста (з питань мобілізаційної роботи) апарату Роменської районної державної адміністрації. Відповідно до наказу Міністерства оборони України (по особовому складу) від 09 липня 2016 року №635 з ним, майором ОСОБА_3 як офіцером запасу, укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про мобілізацію. Згідно розпорядження військового комісара Сумського ОВК від 21 липня 2016 року №6300 та припису військового комісара Роменського ОМВК від 21 липня 2016 року №3/2062 його було призначено на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Недригайлівського районного військового комісаріату та з 25 липня 2016 року зараховано до списків особового складу Недригайлівського РВК. 27 липня 2016 року розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області №86-к від 27 липня 2016 року його було звільнено з посади головного спеціаліста (з питань мобілізаційної роботи) апарату Роменської районної державної адміністрації на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України, з формулюванням «у звязку з вступом на військову службу у Збройних Силах України». Позивач вважає, що розпорядження про його звільнення є незаконним і таким що порушує його права та інтереси, так як правових підстав для звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України не було. Тому просив суд визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Роменської РДА №86-к від 27 липня 2016 року про його звільнення у звязку з вступом на військову службу у Збройних Силах України. Поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста (з питань мобілізаційної роботи) апарату Роменської РДА, із збереженням за ним місця роботи на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію. Стягнути з Роменської РДА на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження Голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області № 86-к від 27 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 з 27 липня 2016 року у звязку з вступом на військову службу у Збройних Силах України відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста (з питань мобілізаційної роботи) апарату Роменської районної державної адміністрації з 27 липня 2016 року.

Стягнуто з Роменської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - з 27 липня 2016 року по 16 вересня 2016 року в сумі 5657 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду Роменська районна державна адміністрація Сумської області оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

У доводах апеляційної скарги зазначається, що обставини, визначені у позові, виникли між субєктами публічно-правових відносин, а саме між Роменською райдержадміністрацією Сумської області та позивачем, який знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, тобто перебуває на публічній службі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників відповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом до Роменської районної державної адміністрації Сумської області як органу місцевого самоврядування, який є суб'єктом владних повноважень згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Відповідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема і на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Поняття публічної служби розкрито у п.15 ч.1 ст.3 КАС України, якою передбачено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який є державним службовцем, звертаючись з позовом до відповідача, як органу виконавчої влади, не заявив до нього вимоги про порушення ним будь-яких цивільних прав позивача у справі, а тому колегія суддів вважає, що у вимогах до Роменської районної державної адміністрації Сумської області вбачається публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, рішення місцевого суду у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_3 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 205, ст.ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Роменської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року в даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_3 його право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -