Ухвала суду № 62117474, 19.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1599/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/387/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ДП «АБВ ІМПЕКС» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «АБВ ІМПЕКС» у кримінальному провадженні за № 32015200000000061 від 07.07.2015 року про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року на задоволення клопотання слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №32015200000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 212, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, постановлено про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки « MERCEDES-BENZ», модель « SPRINTER 313 CDI» , номер кузова (VІN) WDB9066331S555000, 2011 року виготовлення, тип двигуна дизельний, робочий обєм циліндрів двигуна 2143 см3, що належить Дочірньому підприємству «АБВ ІМПЕКС» (Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Хмелівка, вул. Богдана Хмельницького, 1 ) з метою забезпечення у подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, стягнення з юридичних осіб отриманої неправомірної вигоди і можливої конфіскації майна.

Також, дана ухвала слідчого судді мотивована посиланням на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а у доданих до клопотання документах містяться достатні дані про те, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину та зберігає на собі сліди злочину.

29 червня 2016 року ДП «АБВ ІМПЕКС» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 звернулося в порядку ч.1 ст. 174 КПК України до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2016 року .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ДП «АБВ ІМПЕКС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 32015200000000061 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ДП «АБВ ІМПЕКС» адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року у справі за № 591/1599/ 16-к.

За змістом доводів апеляційної скарги представник ДП "АБВ ІМПЕКС" вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна залишив поза увагою доводи підприємства щодо невідповідності поданого органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на майно загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна постановлена в умовах невідповідності зазначених у ній висновків фактичним обставинам справи та істотного порушення процесуального законодавства.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 309, 392, 396 КПК України, вважаю за необхідне відмовити представнику ДП «АБВ ІМПЕКС»- адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Частинами 1 і 2 статті 309 КПК України передбачено які ухвали слідчого судді суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і даною нормою не передбачається апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки пунктом 9 частини 1 вказаної статті передбачено лише оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Крім цього, ч.3 ст. 309 КПК України прямо приписується, що інші ухвали слідчого судді, ніж передбачені частинами 1 і 2 цієї норми кримінального процесуального закону, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню .

Тому, враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АБВ ІМПЕКС» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ДП «АБВ ІМПЕКС » про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 32015200000000061 від 07.07.2015 року.

Копії цієї ухвали направити ДП «АБВ ІМПЕКС» і представнику ДП «АБВ ІМПЕКС» - адвокату ОСОБА_3, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2