Ухвала суду № 62117140, 19.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/5072/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Приватного акціонерного товариства «Атек»

про

стягнення коштів у розмірі 4 567,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Атек» про стягнення коштів у розмірі 4 567,61грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі.

22 квітня 2016 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строків звернення до суду.

В судовому засіданні 16.06.2016р. суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28 березня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 4 567,61грн., яка виникла на підставі рішення від 01.02.2012р. №171-ІІ.

Не погоджуючись з рішенням від 01.02.2012р. ПАТ «Атек» звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. у справі №2а-5560/12/2670 за позовом ПАТ «Атек» до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову закритого акціонерного товариства "Атек" до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання та скасування рішення – відмовлено.

Станом на момент розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості у 4 567,61грн., яка виникла на підставі рішення від 01.02.2012р. № 171-ІІ.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що відповідачем при зверненні до суду порушенні строки, визначені ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки рішення від 01.02.2012р. №171-ІІ набрало законної сили згідно постанови Вищого адміністративного суду України 18.12.2014р., а позивач звернувся до суду 28.03.2016р.

Однак, з даними доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999р. №1105-ХІV строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Атек» про залишення позовної заяви Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Атек» в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко