Ухвала суду № 62115844, 18.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4831/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, відшкодування завданої недійсними правочинами шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частки будинку № 5-А по вул. Макаренка, 39 в м. Одесі, укладеного між позивачкою та ОСОБА_4 недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39 недійсним, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдану недійсними правочинами шкоду у розмірі 8958192 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень (а. с. 2-8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (а. с. 19).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, ухвалити нову, якою справу направити до належного суду за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 27-29).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частки будинку № 5-А по вул. Макаренка, 39 в м. Одесі, укладеного між позивачкою та ОСОБА_4 недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39 недійсним, стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдану недійсними правочинами шкоду у розмірі 8958192 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Отже, довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки повинен був керуватися ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є неспроможним.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_6