Ухвала суду № 62115783, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1457/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову та заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, -

встановила:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали заяви про відмову від заявлених позовних вимог.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав до Апеляційного суду Одеської області заяву, в якій не заперечував проти задоволення поданих заяв про відмову від заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви про відмову від позову підлягають задоволенню у повному обсязі, так як ґрунтуються на законі.

За правилами ч.1ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення ч.2ст.174 ЦПК України.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє ч.5ст.174 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом п.3ч.1ст.205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та просив здійснити поділ спільного рухомого майна подружжя та розподілити його між сторонами в рівних долях. В обґрунтування позову посилався на те, що шлюб між сторонами було зареєстровано 29 січня 2000 року. Під час перебування у шлюбі на імя відповідача, без відома позивача, за спільні кошти подружжя придбавалось рухоме і нерухоме майно, яке відповідно до чинного законодавства є спільною сумісною власністю. Враховуючи те, що відповідач приховує від ОСОБА_2 зазначене майно, позивач змушений звернутися до суду для того, щоб виявити це майно та розподілити його між подружжям.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати незаконною реконструкцію квартир №3 та №4 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11 у нежилі приміщення стоматологічного кабінету; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 14.12.2005 року № 428460 на нежилі приміщення стоматологічного кабінету, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.12.2005 року; визнати квартири №3 та №4 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11 - спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічна позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

На вказане судове рішення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що воно ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановлених вище обставин та вказаних вище норм процесуального права колегія суддів вважає можливим задовольнити заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відмову від заявлених ними позовних вимог, оскільки дії цих представників не суперечать інтересам позивачів, та представники позивачів наділені повноваженнями на звернення до суду із такими заявами.

Судом розяснені представникам сторін наслідки відмови від заявлених позовних вимог, які передбачені ст.206 ЦПК України.

У звязку із задоволенням заяв про відмову від позову рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі за заявленими позовними вимогами, та закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись п.3ч.1ст.205, ст.306, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7