Постанова № 62115718, 11.10.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/190/16-п

Провадження №3/516/38/16

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши матеріали які надійшли від Ради адвокатів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 19.11.1965 року

народження, громадянина України, міського голови

м. Теплодар Одеської області

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

провулок Ковгоспний, буд. № 6 «а»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року міський голова м. Теплодар Одеської області ОСОБА_1, порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні формації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах його клієнта ТОВ «АГЗС СТРОЙ».

Перевіркою встановлено, що 25 лютого 2016 року, між адвокатом ОСОБА_2 ТОВ «АГЗС СТРОЙ» було укладено угоду № 20/16 року про надання правової допомоги. Згідно п.3 вказаної Угоди, зміст доручення і де воно підлягає виконанню: представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органів та органах місцевого самоврядування.

Адвокат ОСОБА_2 на підставі угоди №20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року та ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року надавав правову допомогу ТОВ «АГЗС СТРОЙ» (код ЄДРЮОФОПГФ 36502326) та 15.08.2016 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобовязань за Угодою, подав адвокатський запит №20/16-8 на імя міського голови м. Теплодар Одеської області ОСОБА_1 До адвокатського запиту додано засвідчені належним чином копії Угоди № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року, ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 року.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію: на якій підставі приватне підприємство «Тайфун» після 12.07.2016 року продовжує використовувати ділянку залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м2 згідно технічного паспорту зі складу «Підїзної колії від станції «Вигода» що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, для ведення своєї господарської діяльності?

Якщо підстава наявна, то просив надати копію договору (іншого документу), який надає право приватному підприємству «Тайфун» використовувати ділянку залізничних колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м2 згідно технічного паспорту зі складу «Підїзної олії від станції «Вигода». Що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар.

Також, просив надати інформацію з приводу наступного: чи отримує Теплодарська міська рада Одеської області, після 12.07.2016 року, плату за використання приватним підприємством «Тайфун» ділянки залізничних колій протяжністю 500м площею 2750 м2 згідно технічного паспорту зі складу «Підїзної колії від станції «Вигода», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар? Якщо так, то, -у якому розмірі.

Змістом доручення і де воно підлягає виконанню (згідно п.3 угоди №20/16 від 25.02.2016 року) є представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органах та органах місцевого самоврядування. Тобто, в даному випадку, мова не йде про надання адвокатом правової допомоги ТОВ «АГЗС СТРОЙ» лише по одній конкретній справі. До того ж, адвокат сам вправі визначати способи захисту прав свого клієнта, в межах наданих йому повноважень.

19.08.2016 року міським головою м. Теплодар Одеської області ОСОБА_1 на вказаний адвокатський запит було надано письмову відповідь (лист № 10-/18-1057 від 19.08.2016 року), якою було відмовлено у надані запитуваної інформації, мотивувавши це тим, що запитувана адвокатом інформація нібито ніяким чином не повязана зі змістом доручення, яке вказане в угоді № 20/16 від 25.02.2016 року.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Листом № 07/24-1170 від 16.09. 2016 року міським головою м. Теплодар Одеської області ОСОБА_1 було надано письмові пояснення з приводу не надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2від 15.08.2016 року. Так, міський голова Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 пояснив, що відповідь на адвокатський запит він особисто не готував, а лише поставив свій підпис.

З огляду на вказане, письмові пояснення міського голови м. Теплодар ОСОБА_1 не виключають його відповідальності, адже при підписанні відповіді на адвокатський запит, останній повинен був переконатись, що запитувана адвокатом інформація надається від його імені в повному обсязі, згідно ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість, запитувана інформація не надана міським головою Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 адвокату для здійснення ним адвокатської діяльності.

Ненадання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з абз. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись із моменту його виявлення дати отримання відповіді на адвокатський запит, тобто з 19.08.2016 року.

Отже, міським головою м. Теплодар Одеської області ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушенні вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит, передбачена ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, але наддав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у скоєні правопорушення не визнає, звязку з тим, що в запиті йдеться мова про використання майна комунальної власності громади міста Теплодар, а повноваження орендодавця цього майна відповідно до рішення Теплодарської міської ради від 26.01.2012 року №189 VI Теплодарська міська рада делегувала управлінню майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, а тому відповідь на зазначений запит він доручив підготувати начальнику управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_3. Відповідь було підготовлено начальником управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_4, яку він тільки підписав, а тому ним не було здійснено винних дій, щодо неправомірної відмови, звязку з чим просить закрити провадження у справі, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000032 від 22.09.2016 року; заявою адвоката ОСОБА_2 №163/0/7-16 від 02.09.2016 року; адвокатським запитом № 20/16-8 від 15.08.2016 року; свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 967 від 17.03.2011 року; угодою № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року; ордером серії ОД №182023 від 15.08.2016 року про ведення справи; відповіді на адвокатський запит № 10/18/-1057 від 19.08.2016 року; листом Ради адвокатів Одеської області (вих. №232/0/9-16 від 08.09.2016 року); рішенням № 238 «Про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року; пояснення на повідомлення Ради адвокатів Одеської області Теплодарською міською радою Одеської області № 07/24-1170 від 16.09.2016 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов наступного висновку, що так як цей лист був адресований ОСОБА_1, як міському голові м. Теплодар Одеської області, при підписанні відповіді на адвокатський запит, він повинен був переконатись в тому, що запитувана адвокатом інформація надається від його імені в повному обсязі та не порушує вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код ЄДРПОУ:37722242. Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №31215206700020. Код платежу: 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: