Ухвала суду № 62115049, 18.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/12825/2012

Провадження № 2-р/520/55/16

УХВАЛА

18.10.2016 Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ПАТ КБ ПриватБанк про розяснення додаткового рішення Київського райсуду м.Одеси від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення, задоволені.

Додатковим рішенням Київського райсуду м.Одеси від 11 червня 2013 року доповнено вищезазначене заочне рішення.

16 серпня 2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою, яку просить розглянути у його відсутність, про розяснення додаткового рішення, оскільки в рішенні визначено, що у позивача є всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, однак повноваження не конкретизовані і на даний час із за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1, корп.1 в м.Одесі, Банк не може виконати рішення.

ОСОБА_1 та представник Київської районної адміністрації ОМР у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення задоволені та звернуто стягнення на майно ОСОБА_1, а саме квартиру №33 будинку №50 корпус 1 по вул. Шишкіна в м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGK01420328 від 17 липня 2007 року, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 71652,17 доларів США, що еквівалентно 570867,17 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати: держмито в сумі 1708,50 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

Додатковим рішенням Київського райсуду м.Одеси від 11 червня 2013 року доповнено вищезазначене заочне рішення та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODMLGK01420328 від 17 липня 2007 року, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 570867,17 грн. - 71652,17 доларів США за курсом 7,9672 відповідно до офіційного курсу НБУ від 18 квітня 2011р., - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODMLGK01420328 від 20.07.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, за ціною визначеною договором іпотеки або на підставі оцінки майна субєкта оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на час укладення договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до додаткового рішення Київського райсуду м.Одеси від 11 червня 2013 року у ПАТ КБ ПриватБанк є право на продаж від імені ОСОБА_1 іпотечного майна, однак в звязку з відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1, корп.1 в м.Одесі, позивач не може виконати рішення суду, а тому суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення.

Зазначити, що у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк є повноваження, необхідні для здійснення продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м.Одесі і відповідно право отримувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, отримувати витяги з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру правочинів на квартиру АДРЕСА_1, корп.1 в м.Одесі, а також право отримувати дублікати правовстановлюючих документів щодо квартири, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Шишкіна. буд. 50. корп. 1. кв. 33 у відповідних установах, підприємствах організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.