Ухвала суду № 62114719, 04.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10863/15-ц

н\п 2/490/98/2016

У Х В А Л А

04 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Миколаївського управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстрації, третя особа управління Дерземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Позивач 04.07.2016р. подав заяву про відвід судді, оскільки у нього з'явились сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, так як він заявляв клопотання про витребування від відповідачів доказів, які судом задоволені, та не витребувані. Так, представник ММР надав лише письмові заперечення проти позову, однак, не надав жодних доказів. Представник ОСОБА_4 надав для огляду проект відведення земельної ділянки, та надав не в повному обсязі копії проекту, також перешкоджав у його ознайомлені. Крім того, не розглянута його заява від 25.05.2016 року про проведення почеркознавчої експертизи. Та залучені до матеріалів справи документи з проекту відведення земельної ділянки в оренду без обговорення сторонами. А наступні судові засідання призначені одночасно на 23.06.2016 року та на 04.07.2016 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені позивачем є надуманими та вони не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді.

Таким чином, клопотання позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва