Ухвала суду № 62114590, 13.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.10.2016

Справа №489/5048/16-ц

Провадження №2/489/2712/16

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 13.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на квартиру, витребування квартири.

За змістом ст. 151 Цивільного процесуального кодексу Українизаходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Згідно копій документів, долучених до позовної заяви, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 були видані 04 вересня 1996 року різним особам, на підставі свідоцтва без реєстраційного напису Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про право приватної власності на нерухоме майно 13.09.2016 року було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, який 16.09.2016 року здійснив продаж квартири ОСОБА_4 за 138285 гривень.

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві власності на квартиру після смерті спадкодавця, який був одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04 вересня 1996 року із реєстраційним написом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про право приватної власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, купівля-продаж трикімнатної квартири була здійснена за ціною, яка вочевидь не відповідає ринковій, через можливість відповідача ОСОБА_4 здійснити відчуження нерухомого майна іншим добросовісним набувачам існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1025920348101, яка належить ОСОБА_4.

Заборонити відчуження та укладення будь-яких інших правочинів щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1025920348101.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Визначити дані, які ідентифікують сторін по справі:

ОСОБА_2, АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя