Постанова № 62114565, 19.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.10.16

Справа № 489/3956/16-а

Номер провадження 2-а/489/241/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 01.08.2016 р. відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки рухався по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив додаток 1 до ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. Крім того, при винесенні постанови інспектором було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, передбачену чинним законодавством.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 01.08.2016 р., скасувати постанову ПС2 №559939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.08.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 74/3, рухався по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України. Його було зупинено інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №559939 за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. Суд погоджується із цим твердженням, оскільки, незважаючи на сам факт порушення ПДД, що не заперечує позивач, за вказаних, під час виникнення спірної ситуації, обставин, позивач не міг діяти іншим шляхом, що ( як виняток) дозволяють ПДР, але це не було враховано інспектором при винесенні Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, вимоги в частині визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають, оскільки він діяв в межах своєї компетенції, відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №559939 від 01.08.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова