Ухвала суду № 62114411, 22.09.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1967/14-ц

Провадження № 4-с/488/17/16 р.

УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 30.06.2015 року за № 488/1967/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором позики на загальну суму 41029,84 грн., а також судового збору в сумі 410,30 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_2 отримав листа відповіді з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.04.2016 року № Р 338/5/8.1-07, з якого йому стало відомо, що державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2015 року. Дану постанову він не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник з даною постановою не згодний та вважає дії державного виконавця передчасними та незаконними, а тому просить суд:

●визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2015 року;

●визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 щодо виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року;

●зобовязати державного виконавця Тарасенко К.В. вжити заходи щодо забезпечення виконання рішення суду від 30.06.2015 року.

В судові засідання, які призначалися на 30.05.2016р, 29.06.2016р, 01.08.2016р. та на 22.09.2016р., скаржник ОСОБА_2 не зявлявся, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Таким чином, у відповідності дост. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник (заявник, позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева