Постанова № 62113449, 20.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14475/16-а

Провадження №: 2-а/752/354/16

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови (у вигляді квитанції Серія КИ № 041978) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року позивач ОСОБА_4 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови (у вигляді квитанції Серія КИ № 041978) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП України.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.09.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП України, про що винесено та видано квитанцію про оплату штрафу.

Разом з тим, в порушення норм чинного законодавства, а саме ст. 24-1 КУпАП України, до ОСОБА_2, яка станом на 02.09.2016 року не досягла повноліття, було застосовано стягнення у вигляді штрафу, яке не передбачено законодавством для осіб, які не досягли повноліття.

З огляду на, що просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову (у вигляді квитанції Серія КИ № 041978) про притягнення ОСОБА_2 до адмінінстративної відповідальності та накладення на неї штрафу у розмірі 60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, відповідно до поданої позовної заяви, просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства.

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 135 КУпАП України безквитковий проїзд пасажира, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років в міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.

Відповідно до ч.3 ст. 258 КупАП України протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно квитанції про стягнення штрафу за безквитковий проїзд у трамваї, тролейбусі, автобус від 02.09.2016 року, до неповнолітньої ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят гривень.

Разом з тим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 10.09.1999 року, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до неповнолітної особи протиправно застосовано адміністративне стягнення вигляді штрафу, замість одного із заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про навність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови (у вигляді квитанції Серія КИ № 041978) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП України - задовольнити.

Визнати дії по накладенню на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протиправними.

Скасувати постанову (у вигляді квитанції Серія КИ № 041978) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.