Ухвала суду № 62113416, 13.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/7695/16-ц

провадження № 8/752/35/16

УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або роз"яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року,-

встановив :

В провадження Голосіївського райсуду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом щодо стягнення недорахованої та недовиплаченої заробітньої плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 25.05.2016 року ОСОБА_1 вказані матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд рішення по цивільній справі було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин ,якими обгрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що регламентовано вимогами ст.364 ЦПК України .

09.06.2016 року вказана ухвала була отримана ОСОБА_1

Разом з апеляційною скаргою, до суду ОСОБА_1подав заяву про ухвалення додаткового рішення або роз"яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року .

У відповідності до вимог ст.221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановлює ухвалу , в які роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду від 25 травня 2016 року є зрозумілою і не потребує додаткового роз"яснення, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду відсутні .

Керуючись ст.221,292 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або роз"яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя :