Ухвала суду № 62113382, 12.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9095/16-ц

Провадження по справі № 2/752/4137/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ», про визнання недійсними окремих частин договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про витребування доказів, відповідно до якої просила, витребувати від Державної фіскальної служби України інформацію та копії підтверджуючих документів щодо суми усіх видів доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків - ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, за період з 2014 року по 2015 рік. В обгрунтування поданої заяви вказала, що позивач позбавлений можливості отримати вказану інформацію самостійно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування доказів по справі заперечував, зазначив, що якщо сторони проживали у шлюбі та спільно вели господарство, то відсутня доцільність в доведенні того, що відповідач не отримувала доходів, оскільки таке майно вважається спільною сумісною власністю подружжя, а підтвердженням того, що майно придбано виключно за кошти позивача мають бути інші обставини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з доказів надаю стороною позивача, адвокат Хан І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1, 01.09.2016 року звернулася до Державної фіскальної служби України із адвокатським запитом, що підтверджується фіскальним чеком про направлення рекомендованого поштового направлення.

Станом на день призначеного судового засідання по справі відповідь на адвокатський запит від Державної фіскальної служби України не надійшла.

Таким чином, оскільки відомості, що стосуються суми усіх видів доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків - ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, за період з 2014 року по 2015 рік, можуть мати значення для розгляду справи водночас сторона, яка звернулася до суду з клопотанням позбавлена можливості отримати зазначені відомості самостійно, без відповідного судового рішення, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог,суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Питання щодо належності доказів на стадії клопотань судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної фіскальної служби України інформацію та копії підтверджуючих документів щодо суми усіх видів доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків - ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, за період з 2014 року по 2015 рік.

Роз'яснити посадовим особам Державної фіскальної служби України, що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.