Ухвала суду № 62113102, 18.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року про відмову забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, до якого була приєднана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження предмету спору.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати. Вважає її незаконною через постановлення на сумнівних висновках суду, а невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідки затягнення судового розгляду, неможливості виконання очікуваного рішення та зайвих судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості,

справа № 22-ц/794/1345/16 р. Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

категорія: 2 Доповідач Лисак І.Н.

потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать

відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 рекомендовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із обґрунтувань заяви про забезпечення позову причин можливого ускладнення або невиконання очікуваного рішення суду заява не містить, докази цьому заявником не зазначалися та суду не подавалися.

Крім того, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом є спір про право власності на земельну ділянку, на якій розміщений належний позивачу нерухомий обєкт, що спростовує наявність загрози її відчуження в цілому у передбачений законом спосіб до розгляду спору в суді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення ухвали без змін.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: