Ухвала суду № 62113079, 11.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 В. П.

суддів Потоцького В.П., Колотило О.О.

секретаря судового засідання Сабадаш Ю.С.

учасники судового провадження:

прокурор Марусяк Ю.В.

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015260140000376 від 18.08.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком визнано винуватими ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 345 КК України та призначено йому покарання за даним законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставіст.75 КК УкраїниОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1ст. 76 КК Українипокладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Згідно вироку суду, 05.08.2015 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: вул.Дністрівська, буд.2-Б, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, під час перебування біля його будинку працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прибули на його подвіря у звязку із заявою жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_7 щодо вжиття заходів відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який погрожує їй фізичною розправою та знаходились у форменому одязі працівника міліції та на законних підставах перебували в Провадження №11-кп/794/340/16р. Головуючий в І інстанції: Побережна О.Д.

Категорія ст. 345 КК України Суддя - доповідач: Давній В.П.

його господарстві, зачинився у своєму будинку та в категоричній формі відмовився виходити із будинку та надавати їм будь-які пояснення. При цьому, спілкувався із працівниками міліції через вікно будинку. Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи мету залякування працівників міліції, через кватирку вікна будинку кинув у сторону працівників міліції патрон, який є боєприпасам:14,5 мм. патроном із бронебійно-запальною кулею (куля Б32). При цьому, ОСОБА_2 вигукнув працівникам міліції, що патрон це лише попередження і якщо вони не підуть з його господарства, то він кине в них гранату, яка їх повбиває. У зв`язку з даними діями обвинуваченого, працівники міліції сприйняли його погрози вбивством, як реальні, та побоюючись за своє життя та здоров`я, вийшли з його господарства.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він просить вироку суду скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та постановити виправдувальний вирок.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівники міліції проникали в його будинок у його відсутність та без його згоди, проводили незаконні обшуки, його не було ознайомлено з матеріалами справи при закінченні досудового розслідування. Суд 1 інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні його клопотань. Потерпілі по справі вказували, що не знайомі з ним, однак голос через вікно впізнали саме його, хоча коли увійшли в будинок, там нікого не було.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому ОСОБА_2 право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у погрозі вбивством працівникам правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, повністю доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і їм дана вірна юридична оцінка.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, вона повністю підтверджується наступним.

Показаннями допитаного в суді 1 інстанції потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що він з обвинуваченим раніше знайомий не був. 05.08.2015 року приблизно 15-ої год. 30 хв. він разом з іншими працівниками Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою перевірки заяви ОСОБА_7 щодо вчинення їй погроз фізичною розправою її колишнім чоловіком ОСОБА_2, під'їхали до господарства останнього, яке розташоване за адресою: вул.Дністрівська, буд.2-Б, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на територію господарства. Почули голос з будинку, однак вхідні двері були зачинені. Вони постукали у вікно будинку, на що ОСОБА_2 почав їм кричати через вікно хто вони такі і чого прийшли, щоб забиралися з його подвір`я. ОСОБА_4 почав пояснювати, що вони працівники міліції і з якого приводу прийшли. При цьому вони були у форменому одязі та показали через вікно свої посвідчення працівників міліції. Потім, ОСОБА_2 кинув через квартирку патрон, який впав на невеликій відстані від його ніг. Відразу після цього, ОСОБА_2 крикнув, що це лише попередження і він зараз кине в них гранату, яка їх повбиває. Побоюючись за своє життя та сприймаючи погрози ОСОБА_2 вбивством, як реальні, вони вийшли з території господарства. При цьому, потерпілий побачив, як ОСОБА_2 вибіг з будинку та побіг за будинок. Після цього, у присутності понятих був проведений огляд місця події, під час якого з господарства ОСОБА_2 було вилучено набій калібру 14,5 мм., який кинув у них обвинувачений.

Показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судовому засіданні районного суду дали показання, які аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6

Показаннями допитаного в суді 1 інстанції свідка ОСОБА_3, який показав, що 05.08.2015 року приблизно 15-ої год. 30 хв. він спільно з іншими працівниками Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою перевірки заяви ОСОБА_7 щодо вчинення їй погроз фізичною розправою її колишнім чоловіком ОСОБА_2, під'їхали до господарства останнього, яке розташоване за адресою: вул.Дністрівська, буд.2-Б, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зайшли на територію господарства, а він залишився на вулиці біля службового автомобіля. Він бачив, що вони стукали у двері будинку, а також показували комусь через вікно службові посвідчення. Потім він чув, як хтось з вікна будинку сказав: «Чого прийшли? Хто ви такі? Зараз я вас повбиваю». Він зайшов в господарство та бачив, як через квартирку на невеликій відстані від ОСОБА_6 впав якийсь предмет. Підійшовши ближче, свідок побачив, що це патрон, а також чув, як ОСОБА_2 сказав, що це попередження і зараз він кине в них гранату. Свідок злякався за своє життя та вийшов з подвір`я. Потім обвинувачений вибіг з будинку та побіг у невідомому напрямку. Йому невідомо чи бачив його на території господарства обвинувачений. ОСОБА_8 приїхав після того, як вони вийшли з території господарства обвинуваченого.

Показаннями допитаної в суді 1 інстанції свідка ОСОБА_7 яка показала, що обвинувачений ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, з яким вона більше року спільно не проживає і між ними тривалий час неприязні відносини. На початку серпня 2016 року вона написала заяву до міліції з приводу вчинення ОСОБА_2 погроз фізичною розправою, а також нанесення тілесних пошкоджень, поширення щодо неї неправдивої інформації. 05.08.2015 року їй зателефонував працівник міліції та запитав щодо можливості проведення огляду будинку, на що вона дала згоду щодо своєї частини будинку. Даний будинок вони будували з обвинуваченим спільно під час перебування у шлюбі, однак правовстановлюючі документи оформлені на обвинуваченого. Вони у добровільному порядку розділили будинок на дві частини з окремими входами у кожного.

Показаннями допитаного в суді 1 інстанції свідка ОСОБА_8 який показав, що є рідним сином обвинуваченого ОСОБА_8 та проживає окремо, у 2015 році (точно дня та місяця він не пам`ятає) йому зателефонували сусіди та повідомили, що у будинку його батька щось відбувається. Свідок підійшов до господарства та побачив там сільського голову та працівників міліції, які зняли замок з вхідних дверей та зайшли всередину будинку. Свідку також пропонували зайти всередину будинку, однак він не заходив. Свідок не бачив на території господарства патрона. Заперечує, що розмовляв у той день зі своїм батьком по телефону.

Показаннями допитаного в суді 1 інстанції свідка ОСОБА_9 який показав, що у серпні 2015 року займав посаду сільського голови Романківецько сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. 05.08.2015 року приблизно о 16-17 год. його та працівницю сільської ради ОСОБА_10 було запрошено в якості понятого під час проведення огляду будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою: вул.Дністрівська, буд.2-Б, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Біля будинку свідок побачив працівників міліції, зі слів яких свідок зрозумів, що вони шукають сина ОСОБА_2 - ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_2 втік з будинку. До будинку підійшов ОСОБА_8 і він чув, як той розмовляє про щось зі своїм батьком по телефону. Потім ОСОБА_8 відкрив їм двері будинку, вони зайшли всередину будинку, де був проведений поверхневий огляд. При цьому, працівники міліції ніяких речей з будинку не вилучали. ОСОБА_7 не була присутня під час проведення огляду. Потім вони вийшли з будинку та показали йому недалеко від будинку патрон, який лежав на землі. Зі слів працівників міліції, йому стало відомо, що даний патрон в них кинув ОСОБА_2 Було складено протоколи огляду будинку та виїмки даного патрону, які він підписав. У той день він обвинуваченого ОСОБА_2 не бачив.

Вищенаведені показання свідка ОСОБА_9, повністю підтвердила в суді 1 інстанції й свідок ОСОБА_10, надавши суду аналогічні показання.

Показаннями допитаного в суді 1 інстанції свідка ОСОБА_11 який показав, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає з ним по сусідству, відносини нормальні. Він був присутній під час проведення у будинку обвинуваченого обшуку (коли саме це відбувалося він не пам`ятає). При цьому, були присутні двоє понятих. Під час обшуку були вилучені гвинтівка, муляж гранати та ножі. У той день, коли в господарстві ОСОБА_2 був ОСОБА_9, він обвинуваченого не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також й іншими доказами по справі, а саме: заявою ОСОБА_7 щодо вжиття заходів відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який вчиняє та погрожує їй фізичною розправою, яка зареєстрована у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.08.2015 року за № 2238 (а.п.100); рапортами потерпілих від 17.08.2015 року (а.п.61-63); протоколом огляду місця пригоди від 05.08.2015 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у господарстві, яке розташоване за адресою вул.Дністрівська, буд.2-Б, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області було виявлено та вилучено патрон (а.п.65-66); висновком НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 №190 від 04.09.2015 року, згідно якого патрон з маркувальним позначенням «3 96», який був вилучений з господарства ОСОБА_2 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, є боєприпасам - 14,5 мм патроном із бронебійно-запальною кулею (куля Б32), яка призначена для ураження легко броньованих цілей зі зброї противотанкової ПТРС і ПТРД. Даний патрон виготовлений заводським способом, однак, у зв`язку із розкладанням ініціюючої речовини (капсуль одного патрону наколотий) для проведення пострілів непридатний (а.п.111-112).

Таким чином, на думку колегії суддів, дії ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковано судом 1 інстанції саме за ч.1 ст.345 КК України.

На думку колегії суддів, суд 1 інстанції вірно поставив в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.345 КК України показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними, не суперечать один одному і підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_2 у них, як районним судом, так і апеляційним не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_2, на думку колегії суддів, є його лінією захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Всім вищенаведеним спростовуються апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, а в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази його вини.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апелянта про те, що в ході досудового розслідування було допущено ряд грубих порушень норм КПК України, зокрема, незаконно проведено 2 обшуки 05.08.2016р. та 14.08.2016р., другий обшук проводився без ордера, який в справі зявився аж через 2 місяці, його не було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження при завершенні досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.08.2016р. працівниками міліції проводився огляд місця події, на підставі письмового дозволу ОСОБА_7, а не обшук, як про це зазначає апелянт. (а.п.64, 65-66) Крім того, обшук було проведено 14.08.2016р. на підставі ухвали суду від 13.08.2016р. Дана слідча дія була проведена у повній відповідності до норм КПК України, за участю власника будинку ОСОБА_2 та двох понятих. (а.п.116-117, 118-124). До того ж, при завершенні досудового розслідування всім учасникам даного провадження було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема, даним правом скористалися потерпілі, захисник обвинуваченого, а сам ОСОБА_2 в присутності двох понятих відмовився від ознайомлення та підпису протоколу даної слідчої дії. (а.п.177, 178, 179, 180, 181)

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2, то воно обране йому із врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Обґрунтовано, на думку колегії суддів, районний суд із врахуванням всіх обставин справи прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті 345 ч.1 КК України у виді обмеження волі, оскільки застосування більш м`якого виду покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Однак, враховуючи, дані про його особу, суд 1 інстанції вірно прийшов до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків передбачених пунктами 2,3,4 ч.1ст.76 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене районним судом покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень норм КПК, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_13 ОСОБА_1

Судді В.П. Потоцький

ОСОБА_14

Копія вірна: суддя