Ухвала суду № 62112259, 19.10.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4811/15-ц

2-р/703/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 січня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

установив:

Рішенням суду від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_2 кожну непарну (першу, третю, пяту за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в цьому місті; після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_2 Визначено, що ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоровя ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим щодо того, як саме проводити зустрічі з дитиною до досягнення трирічного віку у кожну парну суботу за його тимчасовим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності відповідача, звернувся до суду з заявою про його розяснення та просить процитувати: на кого покладено обовязок привозити дитину до тимчасового місця проживання позивача; чи відноситься час на дорогу до тимчасового місця проживання позивача до часу на зустрічі з дитиною; яким чином організовувати зустрічі, якщо у рішенні суду зазначено, що можливість організації зустрічей з дитиною за домовленістю за допомогою телефону з відповідачем виключена; чи впливає на виконання рішення суду зміна фактичного місця проживання відповідача та дитини.

ОСОБА_2 та представник виконкому Смілянської міської ради проти розяснення рішення не заперечили.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Про це ж зазначено і у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може розяснити лише як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не змінюючи його, а ОСОБА_1 в своїй заяві про розяснення рішення суду фактично порушує питання про внесення у нього нових даних, оскільки питання, які він просить «процитувати», не були предметом розгляду при ухваленні рішення.

Рішення суду від 12 січня 2016 року не припускає різного тлумачення, а тому керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 січня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник