Постанова № 62111224, 23.09.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2054/16-п

Номер провадження3/541/626/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. при розгляді матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При судовому розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 26.08.2016 року близько 17 години їхав по вул. Тичини в м. Миргород керуючи автомобілем ВАЗ 21099 днз. 77809 СК доїхавши до вїзду на СТО включив покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр для заїзду на СТО. Переїхавши роздільну смугу відчув зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102 днз. ВІ 2952 ВЕ, який здійснював обгін його автомобіля. Швидкість його автомобіля становила 15-20 км/год. Вважає що не лише його діє причиною виникнення ДТП.

Зі свідчень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2110 днз. ВІ 2952 ВЕ по вул. Тичини в м. Миргород, зі приблизною швидкістю 40 км/год. В місці, де дозволено здійснювати обгін (наявна переривчаста розмітка) розпочав обгін автомобіля ВАЗ 21099 днз. 77809 СК, який порушуючи вимоги розмітки перетинаючи сполошну лінію без включення завчасно сигналу повороту здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою заїхати на територію СТО. ОСОБА_2 з моменту виявлення небезпечного маневру, коли автомобіль пересік суцільну розподільчу смугу розпочав термінове гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. На момент здійснення обгону свідок вказує, що швидкість його автомобіля становила 50-60 км/год.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням його гальмівного шляху та переміщення автомобіля НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 від місця зіткнення до їх кінцевого розташування після ДТП ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для руху в населеному пункті, то чи мав водій ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути контакту з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3, якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму? Як повинні були діяти водії ВАЗ 2110 д.н.з. ВІ 2952ВЕ та ВАЗ 21099 д.н.з . 77809 СК у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Дії якого водія були з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП? Чи мав водій ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість шляхом безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди не допустити зіткнення? Чи є технічно спроможними показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як адмінправопорушник посилається на відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення вказує на наявність обоюдної вини учасників ДТП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

1. Призначити у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які? Які порушення з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою?

2) Чи є технічно спроможними (неспроможними) показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3) Яка швидкість автомобіля НОМЕР_1 становила на момент вжиття заходів до гальмування, перед ДТП?

4) Чи мав воді ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_6 технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 ?

3. В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №541/311/15-п , копію цієї постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5