Ухвала суду № 62111148, 05.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2870/16-ц

Провадження № 2/553/1019/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товар сива «ПроКредит Банк» за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки.

В ході попереднього судового засідання судом було встановлено про наявність на деь подачі даного позову рішень Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, котрий є основним, а також про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання даного договору поруки припиненим.

Вказані рішення суддів суду надані не були.

Всупереч вищевикладеному, позивачами в тому числі і ОСОБА_2, котрою ставилася вимога про визнання договору поруки припиненим, не вказано в позові даних обставин, а саме наявності судових рішень постановлених між тими ж сторонами та з того самого предмету спору, але з інших підстав, як вказала представник ОСОБА_1, що в свою чергу не надає суду підстав вирішити питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки дані обставини нерозривно повязані з даним питанням.

Більше того, співпозивач ОСОБА_1 була учасником розгляду судового спору ОСОБА_2 про визнання даного договору поруки недійсним, але своїх вимог даного характеру останньою заявлено не було, що може вказувати про недобросовісність виконання сторонами своїх прав.

Крім того, позивачами не вказано в позові про те, коли саме істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та коли стало про це відомо позивачам.

В свою чергу в обґрунтування своїх вимог позивами вказується про відсутність у позивачів будь-яких документів щодо заставного майна чи укладеного договору застави, в той час, як судом вже досліджувалося питання про стягнення заборгованості по кредитному договору та визнання договору поруки припиненим за участі даних позивачів.

Також позивачами не обгрунтовано за яких обставини ОСОБА_6, котрий є солідарним відповідачем поряд з позивачами по справі про стягнення кредитної заборгованості за основним договором, є лише третьою особою без самостійних вимог, в той час коли позивачі вказують в прозові про наявність вини щодо зміни істотних умов договору як з боку банку так і з боку позичальника, тобто ОСОБА_6.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача вказувала про необхідність залишення даного позову без руху та зазначила, що всі обставини, вказані позивачами, були представником попередніх судових розглядів, оскільки стосувалися одного предмету спору і між тими ж сторонами.

Позивачі та представник позивачки ОСОБА_1, заперечували проти залишення позову без руху.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд встановивши вище викладені обставини та дослідивши матеріали надані суду, приходить до висновку про необхідність надання позивачам строку для усунення вищевказаних недоліків, оскільки в позові повинно бути викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, спотворення обставин та фактів, встановлених судовим рішенням, при цьому є недопустимим.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки - залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7