Ухвала суду № 62110857, 16.05.2012, Київський районний суд м. Полтави

У Х В А Л А

16 травня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Самсонової О.А., оскільки вважає суд упередженим. Заяву про відвід мотивувала тим, що судом відкрито провадження за позовом ПАТ «Полтавагаз» поза межами терміну позовної давності та без врахування того, що державним виконавцем вже було закрито виконавче провадження за судовим наказом про стягнення з неї боргу. Крім того, вважає, що їй суд не надає можливості надати пояснення по справі, клопотання вирішує не на її користь.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про відвід суду заперечила, оскільки підстави для відводу відсутні. Вважає, що заявляючи відвід суду, відповідач намагається здійснювати тиск на суд.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Невдоволення діями суду чи процесуальними рішеннями суду згідно чинного цивільного процесуального законодавства України не є підставою для відводу. Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова