Ухвала суду № 62110413, 18.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання дій протиправними (неправомірними) рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - Відповідач 2) про:

- визнання неправомірними дій Відповідача 2 щодо визнання нікчемними договору №43889 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04 липня 2014 року та договору № 45101 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 08 липня 2014 року, укладених між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «УФС») та Позивачем;

- визнання нечинним (неправомірним) рішення Відповідача 2 щодо визнання договорів нікчемними;

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача 2 щодо внесення інформації про Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Відповідача 1 із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язання Відповідача 2 внести інформацію про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Відповідача 1 із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та надати її Відповідачу 1;

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача 1 щодо несплати позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за договорами за рахунок коштів Відповідача 1;

- зобов'язання виконавчої дирекції Відповідача 1 затвердити загальний реєстр вкладників ПАТ «КБ «УФС» для здійснення виплат відповідно до наданого Відповідачем 2 переліку вкладників, до якого внесено інформацію про Позивача за вкладника за договорами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представники Відповідачів в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе вирішити вказане питання у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, необхідним зупинити провадження з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Відповідача 2 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про Позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту).

Підставою для розв`язання спору є застосування положень ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ.

Згідно ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розгляду в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 статті 156 КАС України передбачені випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

03 липня 2015 року на черговому засіданні Пленуму Верховного Суду України, з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини та обговоривши положення ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.

За повідомленням прес-служби Конституційного Суду України, 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

10 лютого 2016 року Конституційний Суд України на засіданні продовжив розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд прийняв Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі та здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.

09 березня 2016 року Конституційний Суд України на засіданні продовжив обговорення питання про форму розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд прийняв Ухвалу про розгляд справи на пленарному засіданні невідкладно у формі усного слухання.

19 вересня 2016 року Конституційний Суд України на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд продовжить розгляд цієї справи на одному з наступних пленарних засідань.

Відповідно ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Зважаючи на те, що в конституційному поданні ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 205, 206, 212 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання дій протиправними (неправомірними) рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 жовтня 2016 року.