Ухвала суду № 62110191, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Справа № 753/11071/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13349/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, до спірних правовідносин застосовуються правила альтернативної підсудності (ч. 4 ст. 110 ЦПК України), а право вибору підсудності належить позивачу. Судом також порушено вимоги ст. 116 ЦПК України оскільки суд з власної ініціативи передав справу до іншого суду під час судового розгляду, а не до початку розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи позовну заяву за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі територіально знаходяться у Печерському районі м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до позовної заяви вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України стосуються відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на предмет позову та положення ч. ч. 4, 14 ст. 110 ЦПК України та помилково виходив з того, що справа може розглядатися лише за загальним правилом підсудності.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді