Ухвала суду № 62110144, 19.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1764/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство ''ЛАНА-СЕРВІС'' про скасування постанови в частині

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство ''ЛАНА-СЕРВІС'' про скасування постанови від 24.12.2012 № 20015256 в частині накладення арешту на майно, а саме: адміністративно-побутового корпусу, профілакторій з прибудовами, який розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 235-Б.

До початку судового засідання 18.10.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. знаходиться у відпустці.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення та заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас стаття 181 КАС України обмежує судовий розгляд справи, а саме адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно частини 10 статті 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 825/1764/16 зупинити до 02.11.2016.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2016 о 10:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко