Ухвала суду № 62110016, 20.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.10.2016

Справа № 320/6750/16-к

Провадження № 1-кс-320-1637-16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Костенко О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні № 12016080140003051 від 14 червня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-14.03.2011 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. 18.08.2011 за постановою Мелітопольського міського суду звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію від 27.07.2011»

-28.01.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. 31.08.2015 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 25 днів, -

судимість в порядку ст. 89,91 КК України не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні № 12016080140003051 від 14 червня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 червня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Таврійського ринку, розташованого на вулиці 30 років Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_4 та шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з сумки ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI Y511-U30» в копусі білого кольору, imei 1: 862120020498385, imei 2: 862120020498393, вартістю 2000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1, вартістю 20 гривень 00 копійок, на балансі якої грошей не було, та флеш карта обємом 8Гб, вартістю 200 гривень 00 копійок, після чого зник з місця події з викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2220 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 серпня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території Таврійського ринку, розташованого на вулиці 30 років Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з кишені його брюк мобільний телефон марки «Sаmsung GT-S5610» в копусі металевого кольору з imei: 353630/05/081853/0, вартістю 898 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Діджус» з номером НОМЕР_2, котра матеріальної цінності для потерпілого не являє, після чого з викраденим зник з місця події, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 898 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколами допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду мобільного телефону марки «Sаmsung GT-S5610» в копусі металевого кольору з imei: 353630/05/081853/0, виданого ОСОБА_6; речовим доказом: мобільним телефоном марки «Sаmsung GT-S5610» в копусі металевого кольору з imei: 353630/05/081853/0;

Під час досудового слідства встановлено те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, офіційно не працевлаштований, у звязку з чим не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини). Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, у звязку із вчиненням ОСОБА_1 21 серпня 2016 року протиправних дій крадіжки, на території Приазовського району Запорізької області, з 23 серпня 2016 року він перебуває у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області у звязку з обранням Приазовським районним судом Запорізької області щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК УКраїни, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_1 з 23 серпня 2016 року знаходиться у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області, то він не зможе виконувати вказані обовязки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень скоєних з метою наживи, тому слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 19 жовтня 2016 року о 16 годині 35 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140003051 від 14 жовтня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 жовтня 2016 року з 15 години 30 хвилин до 19 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін