Ухвала суду № 62109728, 13.10.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1321/16-к

Провадження №: 1-кп/332/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - СінєльнікаР.В.,

при секретарі Жечевої А.В., Васильченко Н.О.,

за участю прокурорів Беценко Д.В., Науменко М.В., Хіврич Р.М., Бахмут С.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю законного представника ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

за фактом скоєння ним суспільно небезпечних діянь, які формально підпадають під ознаки ч. 1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2016 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані неосудності, тобто будучи особою, яка не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, знаходячись на кухні у кв.3, буд. 11, по вул. Історичній в м. Запоріжжя, в ході раптово виниклого умислу, тримаючи у руках ніж, намагався перерізати горло ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, наніс ножем декілька ударів в область шиї, від чого потерпіла впала на підлогу, після чого взяв виделку, якою наніс декілька ударів у область шиї, після чого направився до вітальні, де у шафі взяв металевий напильник із яким повернувся на кухню та проткнув ним горло ОСОБА_5, в подальшому, враховуючи те, що ОСОБА_5 від спричинених ушкоджень не померла, з метою доведення свого умислу до кінця направився у коридор, де на підлозі взяв молоток, яким наніс близько 2 ударів в лобну область обличчя ОСОБА_5, чим спричинив останній згідно висновку експерта № 439 від 03.03.2016 оскольчатий перелом кісток зводу і основи черепа, який супроводжується крововиливом під оболонки головного мозку, і ускладнюється вираженим набряком, від чого 02.02.2016 настала смерть останньої.

Крім цього, 02.02.2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані неосудності, тобто будучи особою, яка не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, знаходячись у кв.10 в буд.27, по вул. Історичній в м. Запоріжжя, в ході раптово виниклого умислу, наніс ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно 3 удари кухонною сокирою у область голови, чим спричинив останній згідно висновку експерта № 440 від 03.02.2016 року відкриту проникаючу черепно-лицеву травму із пошкодженням головного мозку-множинні відкриті переломи кісток черепа та обличчя, крововиливи під мякі оболонки та у речовину головного мозку, які ускладнені набряком головного мозку, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів - набряком строми міокарда, вогнищевою фрагментацією кардіоцитів, повнокровієм, дрібним вогнищами гострого вздуття легень, вогнищем білковою паренхіматозною дистрофією печінки, від чого 02.02.2016 року настала смерть останньої.

Посилаючись на те, що суспільно небезпечні діяння, вчинено ОСОБА_4 у стані неосудності, прокурор просить застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Розгляд вказаного клопотання за згодою учасників процесу проведено без участіОСОБА_4, оскільки характер розладу психічної діяльності чи психічного захворювання особи може перешкоджати проведенню судового розгляду,що відповідає положенням ч. 2 ст. 506 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що є всі законні підстави для застосування примусових заходів медичного характеру доОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його рідним сином. 02.02.2016 року йому подзвонила його сестра і повідомила, що ОСОБА_4 вбив свою маму ОСОБА_5 і бабусю ОСОБА_6 На наступний день у міліції йому повідомили, що ОСОБА_4 вбив вказаних осіб, не пояснюючи причин, але казав співробітникам міліції, що його «переклинило». Потерпілий також пояснив суду, що у ОСОБА_4 в 2006 та в 2010 роках були судимості за збут наркотичних засобів. Декілька разів він бачив, як його син ОСОБА_4 вживав наркотичну речовину шляхом куріння «травки». Останній місяць ОСОБА_4 кинув роботу, сидів вдома та не з ким не спілкувався. У нього була собака породи «стафорд», але собака трималась у матері, оскільки вона проживала у приватному будинку. В той вечір, 02.02.2016р., його син ОСОБА_4 був зі своєю матірю ОСОБА_5 в «Сільпо», а потім вони планували разом повечеряти. Питання щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру відніс на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5. Її син ОСОБА_4 інколи до неї приходив у гості. Взимку 2016 року приблизно в 17-00 годин вона почула крики ОСОБА_5 про допомогу, виглянула у вікно, та побачила у вікні сусідського будинку ОСОБА_4, у якого руки були всі в крові. Після цього були викликані міліція та швидка допомога, але коли вони приїхали, то побачили тільки труп ОСОБА_5 Як ОСОБА_4 виходив з будинку вона не бачила, але чула, як захлопнулась калітка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він періодично працює таксистом, ОСОБА_5 інколи підвозив. В один з таких днів вона передзвонила йому і попросила її одвезти до магазину. Він привіз ОСОБА_5 разом з її сином до магазину «Сільпо», вони купили рибу, продукти, а потім він відвіз їх до неї додому приблизно в 16-40 годин. В подальшому йому повідомили, що в цей день ОСОБА_4 вбив свою матір ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала с ОСОБА_5 на підприємстві «Запорожелектромашопторг». Її сестра ОСОБА_3, яка також з ними разом працює, повідомила свідку, що ОСОБА_4, який також з ними працював, вбив свою маму ОСОБА_5. При цьому між ними ніяких конфліктів вона не помічала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 це двоюрідний брат її чоловіка. 02.02.2016р. їй подзвонила мати її чоловіка і сказала, що ОСОБА_4 вбив свою маму ОСОБА_5. Вони прибігла додому до ОСОБА_5 приблизно о 21-00 годин, але її не впустили співробітники міліції, які повідомили їй, що ОСОБА_4 вбив свою мати. Сусіди також їй повідомили, що в той день ОСОБА_11 кричала, звала на допомогу, а потім ОСОБА_4 вбив свою мати. Також свідок пояснила, що ОСОБА_4 є хрещеним батьком їхньої дитини, знає його з 2005 року, про конфлікти ОСОБА_4 з його матірю їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, а по сусідству з ним живе ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Взимку цього року до нього ввечері прийшли співробітники міліції і повідомили, що ОСОБА_4 вбив свою мати. Потім співробітники міліції затримали ОСОБА_4 у його квартирі, і ОСОБА_4 сказав, що він вбив маму і бабусю. Всі присутні зайшли до квартири, а там в крові лежала ОСОБА_6 Також ОСОБА_4 сказав присутнім, що він молотком убив маму, а ножем убив бабусю.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 02.02.2016р. приблизно в 17-00 годин вона почула крики своєї сусідки ОСОБА_11, яка кричала «ОСОБА_4, заспокойся», потім кликала на допомогу. Вона викликала міліцію, а після цього ОСОБА_7 побачила ОСОБА_4 у вікні, він був весь в крові. Яна сказала, що треба також викликати швидку допомогу. Зайти у двір вони не змогли, оскільки там була собака. Хвилин через 10 вона почула, як відкрилась калитка, і вона зрозуміла, що ОСОБА_4 пішов, оскільки його собака перестала лаяти, отже вони разом пішли. Чужих людей собака у двір не пускала. Потім приїхала швидка допомога, лікар зайшов до хати, а потім вийшов і сказав, що там труп.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2016р. було оглянуто домоволодіння № 3 в будинку № 11 по вул.Історична у м.Запоріжжі, в якому було виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.153-172). В ході вказаного огляду місця події були вилучені змиви з РБК, молоток з нашаруванням РБК, ніж з зігнутим клинком, два металевих предмета у вигляді виделки з однієї сторони та ложки з другої, та ножиці, всі вказані предмети з нашаруваннями РБК, фрагменти тканин та речей з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду трупа від 03.02.2016р. було оглянуто труп жінки, яка була виявлена у кв.№ 3 в будинку № 11 по вул.Історичній у м.Запоріжжі. В ході огляду трупа встановлені чисельні пошкодження в області волосистої частини голови та шиї (т.1 а.с.177-178).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 439 від 04.03.2016р. (мовою оригіналу): Смерть ОСОБА_5 наступила от оскольчатого перелома костей свода и оснований черепа, сопровождавшегося кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившихся выраженным его отеком-набуханием, который в данном случае и явился непосредственной причиной смерти (т.1 а.с. 182-192).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2016р. було оглянуто АДРЕСА_1, в якому було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.194-209). В ході вказаного огляду місця події були вилучені: змиви з РБК, молоток з нашаруванням РБК, 5 ножів, кухонна сокира з нашаруваннями РБК, фрагменти тканин та речей з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду трупа від 03.02.2016р. було оглянуто труп жінки, яка була виявлена у кв.№ 10 в будинку № 27 по вул.Історичній у м.Запоріжжі. В ході огляду трупа встановлені чисельні пошкодження в області волосистої частини голови та шиї (т.1 а.с.215-219).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 440 від 09.03.2016р. (мовою оригіналу): Смерть ОСОБА_6 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга множественными открытыми переломами костей черепа и лица, кровоизлияниями между костями черепа и твердой оболочкой мозга, кровоизлияниями между костями черепа и твердой оболочкой мозга, осложнившейся отеком головного мозга (т.1 а.с.221-227).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2016р. ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 пояснив, що він 02.02.2016р. у вечірній час у цій квартирі вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_5, та продемонстрував на статисті, як він держав за плече матір та наносив їй ушкодження ножем в область шиї, а потім наносив удари молотком по її голові, при цьому вона кликала на допомогу, про що могли чути сусіди. На запитання слідчого про мотиви таких вчинків нічого відповісти не зміг. В ході цього ж слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив, що також 02.02.2016р. він вбив свою бабусю, та направив учасників слідчого експерименту до квартири АДРЕСА_3. Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_4 пояснив, що він 02.02.2016р. у вечірній час у цій квартирі вчинив вбивство своєї бабусі ОСОБА_6, та продемонстрував на статисті, як він за волосся тягнув її до кімнати, а потім показав, як наносив удари сокирою в область голови та обличчя своєї бабусі ОСОБА_6 На запитання слідчого про мотиви таких вчинків відповів, що «йому необхідно завести нову родину, тому потрібно розпрощатись із старою родиною, це була така установка» (т.1 а.с. 240-244).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 24.02.2016р. до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_3 із заявою про притягнення до відповідальності його сина ОСОБА_4, який 02.02.2016р. вбив дружину і тещу заявника (т.2 а.с.4).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 76 від 14.04.2016р. (мовою оригіналу): ОСОБА_14 в период инкриминируемых ему деяний страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной. Указанное хроническое психическое заболевание лишало испытуемого возможности в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу со строгим наблюдением (т.2 а.с.18-23).

Згідно довідки КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» № 564 від 12.02.2016р. ОСОБА_4 перебував на профілактичному обліку:

- в період з 25.02.1999р. по 28.02.2000р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Вживання із шкідливими наслідками. Знятий з обліку з поліпшенням,

- в період з 19.08.2009р. по 18.08.2010р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками. Знятий з обліку по закінчення терміну нагляду. (т.2 а.с.25).

Згідно висновку КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 03.02.2016. щодо ОСОБА_4 встановлений факт вживання ним марихуани (т.2 а.с.26).

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеним, що вищевказані суспільно небезпечні дії вчинені саме ОСОБА_4, який перебував у стані неосудності, а його дії формально підпадають під ознаки наступних суспільно протиправних діянь, передбачених КК України:

- щодо ОСОБА_5 під ознаки ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

- щодо ОСОБА_6 під ознаки п.13 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Захисник та законний представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 відніс питання щодо необхідності задоволення вказаного клопотання на розсуд суду.

Стаття 92 КК України визначає, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння (ст. 93 КК України).

Як вказує стаття 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, повязане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, повязані з посяганням на життя інших осіб, у стані неосудності, за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь становить особливу небезпеку для суспільства, тож суд вбачає підстави для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Витрати з проведення судових експертиз, що були проведені у даному кримінальному провадженні спеціалізованими державними установами, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, суд вважає за можливе віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з суворим наглядом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання цієї ухвали суду законної сили залишити у вигляді тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме у ДЗ «Українська психічна лікарня з суворим наглядом» МОЗ України, яка розташована за адресою: 49006 м.Дніпро, вул.Чичеріна, буд.101-А.

Речові докази по справі:

- змиви з РБК, кнопку вимикання, молоток, кухонна рукавиця, фрагмент скляного горлишка, деревяна рукоятка, ніж з зігнутим кінцем, ножиці, серветка, два скляних стакани, виріз зі шпалер, етикетка від горілки «Неміроф», два металеви предмети з вилкою з однієї сторони та ложкою з іншої сторони, що були вилучені під час огляду події 02.02.2016-03.02.2016р. у квартири АДРЕСА_2 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- мобільний телефон «Нокіа» та сім-картою «Лайф», мобільний телефон «Самсунг» та сім-картою «МТС», 178 гривен та 1 долар США з гаманця, договір купівлі-продажу квартири від 09.10.2015р., витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2015р., технічний паспорт квартири АДРЕСА_2, договір від 09.10.2015р., що були вилучені під час огляду місця події 02.02.2016-03.02.2016р. у квартири АДРЕСА_2 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити зберігати у камері речових доказів протягом шести місяців з дня набрання чинності цієї ухвали з метою подальшої передачі вищезазначеного майна спадкоємцям померлої ОСОБА_5 У випадку відсутності по мінуванню вказаного строку звернень спадкоємців з вимогами повернути вказане майно знищити,

- футболку жовтого кольору, брюки спортивні, металевий напильник, волоси з голови трупа, вільні кінці з нігтьових пластин, змиви з рук, що були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_5 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити,

- штани джинсові синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, молоток, рушник блакитного кольору, куртка чорного кольору, туфлі чорного кольору, 5 кухонних ножів, скляний стакан, фрагмент штучної щелепи, кухонна сокира, змиви з РБК, мікрообєкти, що були вилучені під час огляду місця події 02.02.2016р.-03.02.2016р. у квартирі АДРЕСА_4 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити,

- ланцюжок з хрестиком та дві сережки, мобільний телефон «Самсунг», ключі від квартири № 10, що були вилучені під час огляду місця події 02.02.2016р.-03.02.2016р. у квартирі АДРЕСА_4 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити зберігати у камері речових доказів протягом шести місяців з дня набрання чинності цієї ухвали з метою подальшої передачі вищезазначеного майна спадкоємцям померлої ОСОБА_6 У випадку відсутності по мінуванню вказаного строку звернень спадкоємців з вимогами повернути вказане майно знищити.

- кофту чорно-зелену, нічну сорочку, гамаші чорного кольору, лівий тапок, зразки волосся, вільні кінці з нігтьових пластин, змиви з рук, що були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_6 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити,

- змиви з рук, зразки крові, зразки слини, що були вилучені під час відібрання зразків для порівняльного дослідження у ОСОБА_4 та зберігаються у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів після її оголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік