Ухвала суду № 62109693, 18.10.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2728/16-ц

Провадження №: 2/332/1247/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України.

Позивачем подано повторну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та право власності на який належить по 1/2 даному подружжю.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що вищезазначене майно належить відповідачеві.

Крім цього, як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, вищезазначений автомобіль є власністю ОСОБА_3, яка не є стороною по справі. Відомості щодо дати придбання цього майна або рішення суду, яким би було визнано, що зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя відсутні, а тому твердження позивача, про те, що відповідачу належить 1/2 частина автомобілю безпідставні.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун