Ухвала суду № 62109389, 19.10.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2928/16-к

19.10.2016 Номер справи 311/1183/16-к

Номер провадження 1-кс/311/425/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Петренка В.О., слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 13 квітня 2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 2) 02 жовтня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік (судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена); 3) 01.09.2016 року до Василівського районного суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 12016080190001545 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На теперішній час ОСОБА_3 перебуває на обліку у Василівському РВ КВІ УДпС України в Запорізькій області,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080190002204 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року старший слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080190002204 від 18 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 18 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Василівка, Василівського району, Запорізької області по вул. Невського, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, підійшов до гаражу № 89 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись злочинним умислом, спрямованим на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний умисел та виконуючи замислене, ОСОБА_3, зірвавши навісний замок за допомогою металевого молоту, проник всередину приміщення гаража, що належить ОСОБА_4, де виявив та таємно викрав дриль-шуруповерт «FORTE» Power Tools DS 400 VR, в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 350 гривень, зварювальний апарат «Дніпро-М» інвертор, MMA-200D, в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 2200 гривень, будівельний фен «COMPASS» HG2000, в корпусі жовтого кольору, вартість якого складає 670 гривень, GPS-навігатор «Prestigio» Geovision 4300, в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1000 гривень, кишеньковий компютер «Pocket PC» MIO, в корпусі білого кольору, вартість якого складає 600 гривень, кутову шліфувальну машину «STERN Austria», AG125D, в корпусі синього кольору, вартість якої складає 700 гривень, які належать останній.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 заховав навігатор та кишеньковий компютер за пазухою куртки, а дриль-шуруповерт, зварювальний апарат, будівельний фен, кутову шліфувальну машину підготовив до виносу, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин, так як був викритий у вчиненому співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які припинили його дії.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

19.10.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено: дриль-шуруповерт «FORTE» Power Tools DS 400 VR, в корпусі сірого кольору, зварювальний апарат «Дніпро-М» інвертор, MMA-200D, в корпусі чорного кольору, будівельний фен «COMPASS» HG2000, в корпусі жовтого кольору, кутову шліфувальну машину «STERN Austria», AG125D, в корпусі синього кольору, які належать ОСОБА_4; Протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав: навігатор «Prestigio» Geovision 4300, в корпусі чорного кольору, кишеньковий компютер «Pocket PC» MIO, в корпусі білого кольору, які належать ОСОБА_4 та знаряддя злочину, а саме: металевий молот жовтого окрасу та металеву стамеску із рукояттю чорного кольору; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 18.10.2016 року, близько о 01 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 затримали ОСОБА_3, який проник до приміщення гаражу № 89 по вул. Невського в м. Василівка.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин, на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, та зважаючи на низький рівень соціальних звязків, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3О запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти корисливі злочини, а також переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просить клопотання задовольнити, за викладеними у ньому підставами та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується зявлятися до органів поліції, прокурора та суду за першим викликом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_3, який просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_2 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлені та не доведені слідчим і прокурором ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Посилання на ці обставини мають характер припущень та не доведені в суді.

Тому, під час судового розгляду клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відомості про наявність вказаного ризику на даний час відсутні та будь-які докази на підтвердження цих обставин під час розгляду клопотання суду не надано. Вказані відомості слідчим, прокурором, всупереч вимогам ст.ст.132,177, 184 КПК України, в судовому засіданні не доведені.

Викладений в клопотанні слідчого вказаний ризик, за відсутності його належного обґрунтування, єприпущеннями,що не можуть бути взяті судом до уваги.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення), оскільки на теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу він немає, а враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного постійного джерела прибутку та регулярного доходу, суд вважає що на теперішній час є в наявності ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та робити для себе певні висновки. На теперішній час ОСОБА_3 перебуває на обліку у Василівському РВ КВІ УДпС України в Запорізькій області за вироком Василівськог орайонного суду від 02.10.2015 року.

Крім того, ОСОБА_3О обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин, на теперішній час ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, зважаючи на низький рівень соціальних звязків, суд вважає, що злочинна діяльність для ОСОБА_3 стала єдиним джерелом для існування та вбачається, що перебуваючи на свободі з більш мяким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_3 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали з 17 годин 20 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Термін дії ухвали закінчується о 17 годині 20 хвилин 17 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 17 грудня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_3, учасникам провадження та направити до Вільнянського слідчого ізолятора Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7