Ухвала суду № 62108977, 20.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/7023/16-к

Номер провадження 1-кп/243/610/2016

У Х В А Л А

«20» жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, на теперішній час перебуває в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 грудня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року включно. На теперішній час обвинувачений утримується під вартою в умовах Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №960 Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз від 21 вересня 2016 року, для постановлення кінцевого рішення, а саме встановлення кінцевого діагнозу, з уточненням індивідуально-психологічних особливостей, а також визначення емоційного стану підекспертного ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, рекомендовано проведення додаткової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурором Пономарьова О.В. заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, наявні ризики передбачені статтею 177 ч.1 КПК України та наявна необхідність проведення додаткової експертизи, що потребує додаткового часу для розгляду провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, вважали, що немає вагомих підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має усталені соціальні звязки, на стадії досудового розслідування активно співпрацював з органами досудового слідства, та зобовязується зявлятись на виклики суду самостійно, у звязку з чим просили відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини справи та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 28 жовтня 2016 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться, на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, який є тяжким злочином і покарання за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, суд приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченому покладених на нього обовязків, необхідності проведення додаткової комплексної психолого-психіатричної експертизи, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.О.Чемодурова