Постанова № 62108721, 18.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3471/16-а

Провадження №2-а/265/108/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєвої Анастасії Леонідівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєвої Анастасії Леонідівни (далі -інспектор патрульної поліції) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказувала на те, що 06 червня 2016 року вона керуючи транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET - EPICA», номерний знак НОМЕР_1 о 09 год. 58 хв. рухаючись по вулиці Артема,97 в місті Маріуполі Донецької області була зупинена інспектором патрульної поліції, який повідомив їй про те, що вона порушила п.15.9 «г-1» і п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України, а саме - порушила правила зупинки, здійснивши зупинку свого автомобіля на перехресті та керувала ним без реєстраційного документу. Після цього інспектор виніс постанову, притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

З цією постановою вона не згодна, так як вона здійснила зупинку не на перехресті а біля правого краю проїзджої частини навпроти магазину по продажу скла по бул. Шевченка, тим самим вона не перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху і діяла в межах п.15.2 ПДР. Після початку руху свого автомобіля вона помітила позаду себе автомобіль патрульної поліції, який подав звуковий сигнал про її зупинку. Після цього з автомобіля поліції вийшов чоловік і попросив у неї документи для перевірки, на що вона передала йому водійське посвідчення, техпаспорт і договір обов»язкового страхування транспортного засобу. Забравши їх інспектор патрульної поліції послідував до свого автомобіля і тільки після спливу певного часу повернувся і вручив їй винесену постанову. Відповідача вона навіть не бачила. Також вказувала, що при винесенні оскаржуваної постанови їй не роз»яснювалися її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просить суд скасувати постанову серії ПС-2 № 636802 від 06 червня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєвою А.Л. відносно неї про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

При розгляді справи в суді позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєва А.Л. на розгляд справи до суду не з»явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєвою А.Л. 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою остання притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та відносно неї застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET - EPICA», номерний знак НОМЕР_1 о 09 год. 58 хв. рухаючись по вулиці Артема, 97 в місті Маріуполі Донецької області порушила п.15.9 «г-1» і п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України, а саме - порушила правила зупинки, здійснивши зупинку свого автомобіля на перехресті та керувала ним без реєстраційного документу (а.с.9).

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення в оскарженій до суду постанові не міститься.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові, тобто, не довів суду правомірності свого рішення та не спростував належними доказами обставини, викладені позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєвої Анастасії Леонідівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС-2 № 636802 від 06 червня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Алексєєвою Анастасією Леонідівною відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____