Ухвала суду № 62108332, 20.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10353/16-к

Провадження №1-кс/263/6798/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Борисевича М.В., захисників ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хараджі Н.В. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.10.2016 року суддею Хараджею Н.В. був заявлений самовідвід, оскількипід час судового розгляду до суду надійшло клопотання ТОВ «АТІК Агро» про скасування арешту, накладеного в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на грошові кошти, а вона до призначення на посаду судді офіційно була працевлаштована юрисконсультом на зазначеному підприємстві, з керівництвом та засновниками досі підтримує певні особисті взаємовідносини, що може викликати сумніви в обєктивності та неупедженості її дій під час розгляду і клопотання, і кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки відсутній звязок між суддею Хараджею Н.В. та підприємством ТОВ «АТІК Агро»

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1О в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід також заперечували, зазначивши, що немає підстав для відводу, сумніви у неупередженості та обєктивності судді Хараджі Н.В. у розгляді кримінального провадження відсутні.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В., матеріали кримінального провадження, клопотання про скасування арешту, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_5 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти ОСОБА_1» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського Суду, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хараджі Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко