Ухвала суду № 62108291, 18.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15645/16-к

Провадження № 1-кс/234/5078/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Кулик Є.Б.,

слідчого Дьяченко А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, судимого Краматорським міським судом Донецької області 13.04.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 18.09.2016 приблизно о 16 годині ОСОБА_1, знаходився біля четвертого під`їзду житлового будинку № 36 розташованого по вулиці Ювілейній у місті Краматорську де побачив ОСОБА_5, який мав при собі мобільний телефон «FLY» модель ІQ451 Quttro Vista, що належав ОСОБА_6

У цей час у ОСОБА_1, виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись поруч із четвертим під`їздом житлового будинку № 36 розташованого по вулиці Ювілейній у місті Краматорську розуміючі, що діє відкрито, повторно, умисно з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривка з рук ОСОБА_7, мобільний телефон «FLY» модель ІQ451 Quttro Vista, що належав ОСОБА_6, після чого місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1, заподіяв ОСОБА_6, матеріальний збиток на суму 927 грн. 50 коп.

17.10.2016 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину у відкритому викрадені чужого майна, грабіжу вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, протоколами впізнання ОСОБА_10, потерпілою ОСОБА_11, та свідком ОСОБА_12, протоколом огляду речей і документів мобільний телефон «FLY» модель ІQ451 Quttro Vista, матеріалами предявлення особи ОСОБА_13, для впізнання, висновком товарознавчої експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, судимість не знята та непогашена, в провадженні Лиманського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за звинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він знову вчинив корисливий злочин, не має постійного місця мешкання, не має родини та дітей на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного, може здійснювати вплив на свідків та потерпілу з метою зміни ними раніше наданих свідчень, може вчинити інший корисливий злочин, оскільки раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_14 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявність кримінального провадження в Лиманському міськрайонному суду Донецької області стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 18.10.2016 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня винесення ухвали, тобто з 18.10.2016 року й до 16.12.2016 року, включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутський СІ-6 УДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_15