Ухвала суду № 62108276, 19.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 346/4970/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/5331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 19.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовних заяв у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, розірвання договору поруки, визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року банк звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №703/П/99/2007-840, згідно умов якого останньому було надано у тимчасове користування 681160,50 доларів США з кінцевим строком повернення до 20.11.2022 зі сплатою 13,29 % річних.

Банком взяті зобовязання за вказаним кредитним договором виконані в повному обсязі, разом з тим ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування такими коштами. У звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 117579,87 доларів США, яку і просив стягнути з відповідачів по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районнго суду Київської області від 10 серпня 2016 року первісний позов та зустрічні позови залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не було враховано той факт, що представником банку неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за його відсутності та розглянути справу на підставі наявних доказів, що унеможливлювало суд залишати позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного скаржник просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи первісний позов банку без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 24.06.2016, на 25.07.2016 , а також на 10.08.2016 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи, а заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, що відбулося 25 травня 2016 року, однак розгляд справи було відкладено на 08 червня 2016 року у звязку з неявкою відповідачів по справі.

Про те, що представник банку був повідомлений про наступну дату судового засідання свідчить розписка (а.с. 78).

08 червня 2016 року теж було відкладено розгляд справи на 24 червня 2016 року, про те, що сторони повідомлені про наступну дату судового засідання підтверджується розпискою (а.с. 79).

Згідно журналу судового засідання від 24 червня 2016 року представник банку не зявився в судове засідання та не подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 83).

Про відкладення розгляду справи на 25 липня 2016 року представник банку був повідомлений належним чином, дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 84).

До початку судового засідання, призначеного на 25 липня 2016 року, від представника банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник банку буде приймати участь у іншому судовому засіданні (а.с. 87).

Як вбачається із журналу судового засідання від 25 липня 2016 року, розгляд справи знову було відкладено на 10 серпня 2016 року, про що було повідомлено представника банку шляхом надсилання судової повістки, яку представником банку було отримано 26 липня 2016 року (а.с. 102).

Разом з тим, представник банку не зявився в судове засідання, що призначене на 10 серпня 2016 року та не подав до суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 111).

Враховуючи наведене та вимоги ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Однак представником банку не було повідомлено суд першої інстанції про причини неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені обставини справи дають підстави вважати, що судом першої інстанції надана належна правова оцінка діям позивача за первісним позовом та вірно застосовано норми цивільного процесуального законодавства, а тому колегія суддів не вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовних заяв залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді